Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 16АП-2549/18

г. Ессентуки

30 июля 2018 г.

Дело N А63-5177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2017 по делу N А63-5177/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корунд Вест", г. Пермь (ОГРН 1025900514617, ИНН 5902704910), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033), о взыскании неустойки в размере 256 169,05 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корунд Вест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) неустойки в размере 256 169,05 руб.

Определением суда от 29.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.01.2018 (резолютивная часть) требования удовлетворены полностью.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы указывает, что неисполнение им денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика, в связи с чем, вина ответчика в неисполнении обязательств отсутствует. Кроме того, по мнению компании, предъявленная ко взысканию сумма неустойки необоснованно завышена.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Корунд Вест" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" задолженности по договору поставки N 242/2016 от 15.06.2016 г. в сумме 15 515 800 (Пятнадцать миллионов пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот) рублей и неустойки за несвоевременную оплату по указанному договору поставки за период с 31.05.2017 г. по 18.07.2017 г. в сумме 76 027 (Семьдесят шесть тысяч двадцать семь) рублей 91 копейка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2017 г. по делу А63-12203/2017 требования ООО "Корунд Вест" удовлетворены в полном объеме.

Платежными поручениями N 73443, 73435, 73448 от 28.12.2017 г. ПАО "МРСК Северного Кавказа добровольно оплатило часть задолженности по договору поставки в сумме 14 998 230 (Четырнадцать миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек.

На основании исполнительного листа серия ФС N 020336203 от 14.02.2018 года сумма, оставшаяся сумма, взысканная Арбитражным судом с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ООО "Корунд Вест" перечислена со счета должника на счет взыскателя (инкассовое поручение N 562258 от 01.03.2018 г.)

Поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2017 г. по делу N А63-12203/2017 г. с ПАО "МРСК Северного Кавказа" взыскана неустойка по состоянию на 18.07.2017 г. (на момент подачи искового заявления) ООО "Корунд Вест" обратилось в суд с иском о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или не-надлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения од-ной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора, указанной в пункте 4.1.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом первой инстанции произведен расчет, согласно которому за период с 19.05.2017 г. по 28.12.2017 г. (дата частичной оплаты задолженности по договору поставки N 242/2016 от 15.06.2016 г.) сумма неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции составила 252 907 (Двести пятьдесят две тысячи девятьсот семь) рублей 54 копейки.

Расчет неустойки: с 19.07.2017 г. по 28.12.2017 г. = 15 515 800 рублей * 0,01% * 163 дня = 252 907,54 рублей.

За период с 29.12.2017 г. по 01.03.2018 г. (дата взыскания оставшейся задолженности по договору поставки N 242/2016 от 15.06.2016 г. сумма неустойки за несвоевременную оплату продукции составила 3 261 (Три тысячи двести шестьдесят один) рубль 51 копейка.

Расчет неустойки: с 29.12.2017 г. по 01.03.2018 г. - 517 660,00 рублей * 0,01% * 63 дня = 3 261,51 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 256 169,05 руб. следует признать законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ПАО "МРСК Северного Кавказа" о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расчет соответствует пункту 6.3. договора.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу данной нормы Кодекса, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка апеллянта на необходимость учета тяжелого финансового положения компании при взыскании долга, признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции. Финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Исходя из этого определения, основными признаками предпринимательской деятельности являются самостоятельность, рисковый характер, регулярность и направленность на систематическое получение прибыли. При этом систематичность означает, что данная деятельность осуществляется в течение определенного или неопределенного времени с известной повторяемостью выполняемых действий.

Заключая гражданско-правовые договоры и принимая на себя обязательства по их исполнению, ПАО "МРСК Северного Кавказа" должно было провести анализ своего имущественного и финансового положения, дать оценку производимым расходам и получаемым доходам. В связи с чем, общество не может осуществлять только отдельные гражданско-правовые обязательства по своему усмотрению.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2017 по делу N А63-5177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

З.М. Сулейманов