Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 18АП-10433/18

г. Челябинск

30 июля 2018 г.

Дело N А07-9232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Маяк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2018 по делу N А07-9232/2018 (судья Напольский Н.Е.).

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомплект" - Есипов Н.В. (доверенность от 22.03.2018)

Ступин Игорь Валерьевич (директор ООО "ТрансКомплект");

представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уфанефтегазмаш" - Камаев М.М. (доверенность от 04.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомплект" (далее - ООО "ТрансКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уфанефтегазмаш" (далее - ООО "НПО "Уфанефтегазмаш", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 12-10/15 от 15.10.2015 в размере 11 818 575 руб. 84 коп., пени за период с 08.02.2016 по 29.03.2018 в размере 5 482 334 руб. 07 коп., задолженность по оплате транспортных услуг в размере 160 000 руб.

04.06.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Маяк" (далее - ООО "НХМ Маяк") поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 18.06.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "НХМ Маяк" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением арбитражного суда от 22.06.2018 исковые требования ООО "ТрансКомплект" удовлетворены частично, с ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" в пользу ООО "ТрансКомплект" взыскана задолженность по договору поставки N 12-10/15 от 15.10.2015 в размере 11 818 575 руб. 84 коп., неустойка в размере 1 000 000 руб. за период с 08.02.2016 по 29.03.2018, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 290 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "НХМ Маяк" не согласилось с определением арбитражного суда от 18.06.2018, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просило определение суда отменить.

Податель указывает, что для того, чтобы выполнить договор поставки N 061/10-15 от 15.10.2015, ООО "ТрансКосплект" был заключен договор N 061/10-15 от 20.10.2015, по условиям которого ООО "НХМ Маяк" обязалось изготовить и поставить ООО "ТрансКомплект" продукцию, номенклатура, количество и комплектность которой полностью совпадала с условиями договора N 061/10-15 от 15.10.2015. ООО "НХМ Маяк" поставило продукцию ООО "ТрансКосплект", которое, в свою очередь, поставило ее в адрес ООО "НПО "Уфанефтегазмаш". Согласно договору N 01 от 09.06.2016, ООО "НХМ Маяк" уступило право требования оплаты поставки продукции по договору N061/10-15 от 20.10.2015 в размере 12 318 575 руб. 84 коп. ООО "ТрансКомплект" возражало против уступки права требования.

До начала судебного заседания ООО "ТрансКомплект" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ТрансКомплект" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "НХМ Маяк".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Нефтехиммаш Маяк" является поставщиком по договору поставки N 061/10-15 от 20.10.2015, задолженность по которому, уступленная заявителем ООО "НПО "Уфанефтегазмаш", взыскивается в рамках дела N А07-13937/2018, где общество "Нефтехиммаш Маяк" определением от 22.05.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладают заинтересованные лица (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

В то же время по смыслу ст. 6, пп. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ арбитражный суд не вправе разрешать вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

При этом из взаимосвязанных положений п.п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и нормы ст. 42 АПК РФ следует сделать вывод, что безусловным основанием для привлечения третьего лица к участию в деле является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

В данном случае из материалов дела следует, что обществом "ТрансКомплект" заявлен иск, мотивированный неисполнением обществом ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" обязательств по договору поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку податель жалобы не является стороной обязательства, возникшего между истцом и ответчиком, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, то решение по настоящему делу непосредственно затронет права и обязанности заявителя ходатайства по отношению к одной из сторон спора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и доводов заявителя ходатайства, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, суд может определить целесообразность и необходимость привлечения конкретного лица к участию в деле в качестве процессуальной стороны.

Между тем, в данном случае таких оснований не установлено.

Сам по себе факт наличия у ООО "НХМ Маяк" правоотношений с ООО "ТрансКомплект" по договору N 061/10-15 от 20.10.2015 не может являться достаточным и безусловным основанием для его привлечения к участию в деле, поскольку субъект предпринимательской деятельности вправе приобретать любые права и обязанности, не противоречащие закону, и наличие у ответчика правоотношений с другими обществами не свидетельствует о возможности их процессуального участия в процессе.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество ООО "НХМ Маяк" не доказало факт возможного нарушения его прав и законных интересов итоговым судебным актом по настоящему делу, заявленное требование обусловлено обязательственными отношениями между истцом и ответчиком, ООО "НХМ Маяк" не является стороной указанных правоотношений, следовательно, разрешение спора между истцом и ответчиком по существу непосредственно не затронет прав и обязанностей заявителя по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Определение суда вынесено на основании представленных в дело доказательств, при правильном применении норм процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В силу пп. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании определений об отказе во вступлении в дело третьего лица не производится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2018 по делу N А07-9232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко