Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 17АП-8375/18

г. Пермь

30 июля 2018 г.

Дело N А60-12938/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Васильевой Дарьи Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей А.Г. Биндером,

по делу N А60-12938/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страйкс" (ОГРН 1177746643007, ИНН 7731374117)

к индивидуальному предпринимателю Васильевой Дарье Валерьевне (ОГРНИП 314665812500033, ИНН 665812960865)

третье лицо: Закирова Гульназ Рафиковна

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страйкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Дарье Валерьевне (далее - ответчик, предприниматель Васильева Д.В.) о взыскании на основании договора уступки права требования от 29.09.2017 неосновательного обогащения в сумме 56 305 руб., возникшего из оплаты арендного платежа за сентябрь 2017 года по договору субаренды нежилого помещения N 46/15-ДС от 01.05.2015.

Определением арбитражного суда от 14.03.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Закирова Гульназ Рафиковна.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 07.05.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им были представлены доказательства - договор субаренды N 46/15-ДС от 01.05.2015, акт сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ за весь период действия договора. Ответчик указывает, что перечисленные истцом денежные средств по квитанциям N 448 от 25.08.2017, N 425 от 21.08.2017, N 35 от 30.08.2017 не могли быть зачтены в счет погашения арендной платы за сентябрь, поскольку в сентябре имущество в субаренду не предоставлялось, поступившие платежи были направлены на погашение задолженности по договору субаренды N 46/15-ДС от 01.05.2015, образовавшуюся до сентября 2017 года. Ответчик ссылается на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение суда отменить.

Истец, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между индивидуальным предпринимателем Дерябиной Дарьей Валерьевной (арендатор) и Закировой Гульназ Рафиковной (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 46/15-ДС, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, д.1, общей площадью 503,70 кв.м (асфальтированная площадка площадью 100 кв.м, производственное общей площадью 390 кв.м, офисное площадью 13,7 кв.м), на срок с 01.05.2015 по 31.03.2016.

Нежилое помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.05.2015.

Арендная плата по договору устанавливается и рассчитывается в следующем порядке:

- постоянная часть включает в себя арендную плату в части субарендуемых площадей с момента подписания акта приема-передачи исходя из стоимости 1 кв.м в месяц и принятых площадей (офисное 150 руб. за 1 кв.м; производственное 125 руб. за 1 кв.м; асфальтированная площадка 55 руб. за 1 кв.м).

- переменная часть арендной платы - это согласованная компенсация расходов арендатора, которые были произведены при обслуживании и эксплуатации объекта аренды, которые было невозможно предусмотреть при подписании настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Оплата производится в форме 100 % предоплаты до 25 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу независимо от получения счета. Если последний день оплаты приходится на выходной или праздничный день, то платеж вносится не позднее предшествующего ему последнего рабочего дня (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 31.03.2016 в договор субаренды нежилого помещения N 46/15-ДС от 01.05.2015 внесены изменения: пункт 3.1.1 договора изложен в следующей редакции "3.1.1 постоянная часть включает в себя аренную плату в части субарендуемых площадей с момента подписания акта приема-передачи исходя из стоимости 1 кв.м в месяц и принятых площадей (офисное 150 руб. за 1 кв.м; производственное 125 руб. за 1 кв.м; открытая площадка 55 руб. за 1 кв.м); пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции "настоящий договор вступает в силу с 01.05.2015 и действует по 31.03.2016. В случае если ни одна из сторон не заявит за 30 календарных дней о намерении расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на тот же период".

10.07.2017 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения об изменении фамилии арендатора Дерябиной на Васильеву.

29.09.2017 между Закировой Гульназ Рафиковной (кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки требования, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требования с предпринимателя Васильевой (Дерябиной) (должник) оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 56305 рублей в качестве оплаты арендного платежа за сентябрь 2017 г. по договору субаренды нежилого помещения N 46/15-ДС от 01.05.2015, заключенному между Закировой Г.Р. и предпринимателем Дерябиной, квитанция к приходному кассовому ордеру N 448 от 25.08.2017 на сумму 10 000,00 рублей, кассовый чек N 6 от 25.08.2017; квитанция к приходному кассовому ордеру N 425 от 21.08.2017 на сумму 20 000 рублей, кассовый чек N 2 от 21.08.2017; квитанция к приходному кассовому ордеру N5 от 30.08.2017 на сумму 30 000 рублей (пункт 1 договора уступки требования).

Указанное требование переходит к "новому кредитору" в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту подписания договора у "кредитора" в соответствии со статьей 384 ГК РФ (пункт 2 договора уступки требования).

Письмом от 28.11.2017 N 95 истец уведомил ответчик о состоявшейся уступке права требования, о необходимости погашения задолженности в течение трех недель с момента отправки уведомления.

Данная претензия получена ответчиком 05.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для перечисления ответчику взыскиваемых истцом денежных средств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Проанализировав условия договора уступки права требования от 29.09.2017 и установив, что договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, суд установил, что к истцу перешли права требования взыскания неосновательного обогащения.

Договор уступки не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований, в силу норм материального и процессуального права истец должен доказать: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных истцом доказательств суду первой инстанции не следует, что у арендатора имеется переплата арендной платы.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 448 от 25.08.2017 на сумму 10 000 руб., кассовый чек N 6 от 25.08.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 425 от 21.08.2017 на сумму 20 000 руб., кассовый чек N 2 от 21.08.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 35 от 30.08.2017 на сумму 30 000 руб. истцом в материалы дела не представлены.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств также не усматривается, что арендатором были совершены платежи в счет оплаты арендной платы за сентябрь 2017 года.

Представленные ответчиком копии приходных кассовых ордеров N 425 от 21.08.2017 на сумму 20 000 руб., N 448 от 25.08.2017 на сумму 10 000 руб. не содержат указания на перечисление платы за сентябрь 2017 года.

Как следует из пояснений ответчика, данные платежи были учтены в счет погашения задолженности по договору аренды за июль 2017 года. При этом, по расчетам истца задолженность арендатора за период с июля по август 2017 года составляет 74 554 руб. 34 коп.

Наличие задолженности по арендным платежам истцом не оспорено и материалами дела не опровергнуто.

Следовательно, оснований для вывода о возникновении у ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в связи с оплатой арендного платежа за сентябрь 2017 года, у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции истцом не представлены.

Иное из представленных в материалы дела доказательств не следует (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части по делу N А60-12938/2018, отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страйкс" (ОГРН 1177746643007, ИНН 7731374117) в пользу индивидуального предпринимателя Васильевой Дарьи Валерьевны (ОГРНИП 314665812500033, ИНН 665812960865) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина