Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-39910/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-17641/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-24465/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сурков Владимир Геннадьевич на решение Арбитражного суда г. Москвы 11 мая 2018 года по делу N А40-24465/2017, принятое судьей Бушмариной Н.В. по иску ООО "Лаборатория Мишель" к Суркову Владимиру Геннадьевичу третьи лица 1. Марлагина Полина Вячеславовна, 2. Колобков Филипп Владимирович об обязании передать документы.

при участии в судебном заседании:

от истца - Суслина Н.Ю по доверенности от 05 мая 2017;

от ответчика - Рябов И.Ю по доверенности от 10 августа 2018;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаборатория Мишель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Суркову Владимиру Геннадьевичу (далее - ответчик) об обязании ответчика передать истцу документы Общества согласно представленного перечня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о приобщении к материалам дела мотивированной апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Против приобщения к материалам дела мотивированной апелляционной жалобы возражал, поскольку ему данная мотивированная жалоба заблаговременно не направлялась.

Суд отказал в приобщении к материалам полной апелляционной жалобы с дополнительными, поскольку указанная полная жалоба поступила за сроками подачи апелляционной жалобы установленными нормами АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 АПК РФ, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 ООО "Лаборатория Мишель" зарегистрировано в качестве юридического лица за государственным регистрационным номером 1147746475392, участниками общества являлись: Колобков Ф.В., владеющий 50% долей уставного капитала и Марлагина П.В., владеющая 50% долей уставного капитала, что подтверждается выпиской по состоянию на 09.03.2017 из Единого государственного реестра юридических лиц.

16.12.2016 состоялось общее собрание участников ООО "Лаборатория Мишель", на котором принято решение снять с должности генерального директора Общества Суркова В.Г. и назначить на должность генерального директора Общества Кузьмину Наталью Валерьевну (протокол общего собрания участников Общества N 3 от 16.12.2016)

Трудовой договор с ответчиком расторгнут с 16.12.2016 на основании приказа от 16.12.2016.

В соответствии с приказом от 17.12.2016 Кузьмина Наталья Валерьевна приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Лаборатория Мишель".

После отстранения ответчика от исполнения обязанности генерального директора ООО "Лаборатория Мишель" им не были переданы новому генеральному директору документы общества, инвентаризация документации, подлежащей передаче им не проводилась.

Истец письмом от 16.12.2016 обратился к ответчику с требованиями о предоставлении документов. Однако ответчиком требования истца о предоставлении документом исполнены не были, что послужило основанием для обращения с данным иском.

Согласно п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором.

На основании положений Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при освобождении от должности генерального директора ответчик обязан передать обществу документы, касающиеся его деятельности.

Таким образом, в обязанность Суркова В.Г., как генерального директора ООО "Лаборатория Мишель" входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, и передача их впоследствии новому руководителю.

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязанности по передаче обществу документов, касающиеся его деятельности в полном объеме не исполнил.

Согласно представленному истцом в материалы дела Актам приема-передачи документов ООО "Лаборатория Мишель" от бывшего генерального директора Суркова В.Г. новому генеральному директору Кузьминой Н.В. от 07.06.2017 ответчиком были переданы перечисленные в Актах документы, впоследствии требования истцом уточнены с учетом объема переданных документов.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

При этом, в силу п. 2 ст. 50 названного Федерального закона общество хранит документы, предусмотренные п. 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, в обязанность Суркова В.Г. как генерального директора ООО "Лаборатория Мишель" входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу.

Доказательств, свидетельствующих о передаче бывшим генеральным директором ООО "Лаборатория Мишель" Сурковым В.Г. вновь избранному генеральному директору истребуемых истцом документов, суду не представлено. Удержание Сурковым В.Г. данных документов противоречит требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставу общества.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств передачи истцу истребуемых документов.

Истец также просил суд в случае невыполнения требований суда по настоящему делу, применить судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1. ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определенном судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 названной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл.25).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308 ГК РФ).

Также согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума ВС РФ N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд считает, что имеются в наличии препятствия к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, следовательно, требования истца о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению.

Определяя размер судебной неустойки, суд исходил из следующего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом первой инстанции верно учтено, что судебная неустойка не может заменять установленную законом (раздел VII АПК РФ) процедуру принудительного исполнения судебного акта посредством надлежащего выполнения своих обязанностей должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей, в ходе которой взыскателю предоставлена возможность контролировать процесс исполнения судебного акта и принимать необходимые меры реагирования (ст. ст. 329, 330 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N 7, характер подлежащего исполнению судебного акта, суд признает обоснованным присуждение заявителю судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб. 25 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.01.2017 и доказательства оплаты оказанных услуг.

Как указано в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного суд первой инстанции, удовлетворил в заявленном размере судебное расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя 50 000 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера расходов суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний в суде и их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалоба, в которой каких-то конкретных доводов не содержится.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года по делу N А40-24465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Суркова Владимира Геннадьевича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина