Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 17АП-7418/18

г. Пермь

30 июля 2018 г.

Дело N А60-8238/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ЛК "КИТ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 апреля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Чураковым И. В.,

по делу N А60-8238/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Моравия-Гидросервис" (ОГРН 1024200547700, ИНН 4202020744)

к обществу с ограниченной ответственностью ЛК "КИТ" (ОГРН 1106671010621, ИНН 6671322624)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение"

о взыскании суммы поврежденного товара, провозной платы, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Моравия-Гидросервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЛК "КИТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы поврежденного товара в размере 171 606 руб. 04 коп.; провозной платы в размере 30 577 руб.; убытки в размере 33 334 руб., государственной пошлины в размере 7710 руб..

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года (резолютивная часть от 12.04.2018) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, суд не дал оценку тому обстоятельству, что при получении груза в пункте назначения - г. Оренбурге у грузополучателя не имелось к экспедитору претензий и замечаний по качеству, объемам и срокам исполнения обязательств по перевозке по экспедиторской расписке N НВБОРБ0050307184, о чем свидетельствует подпись представителя ООО "PH-Бурение" старшего кладовщика Козачкова В. С. в экспедиторской расписке. При этом доказательств того, что истец уведомлял экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза, а также указал общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, материалы дела не содержат и судом первой инстанции не установлено. Представленные истцом в качестве подтверждения своих требований Акт входного контроля поступившего ТМЦ в ООО "PH-Бурение" и Акт о выявленных недостатках товара от 17.10.2017 не являются документами, которые могут заменить отсутствие установленных законом первичные документы; а также составлены в отсутствие представителя экспедитора, без извещения экспедитора о их составлении.

Суд первой инстанции указывает, что "доказательств исправности оборудования ответчик не приводит", перераспределил бремя доказывания, поскольку согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 38 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, при перевозках грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях. Кроме того, потерпевший должен доказать размер причиненного ему ущерба (убытков). Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, судом первой инстанции не были выяснены указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем не был применен закон, подлежащий применению, а именно - статья 8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Согласно пункту 3 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

При этом Генеральным договором транспортной экспедиции N 20 от 01.10.2016 между ООО ЛК "КИТ" и ООО "Моравия-Гидросервис" указанное условие о возврате экспедиторского вознаграждения не согласовано. Более того, суд первой инстанции нарушил требование закона о возврате экспедиторского вознаграждения в размере, пропорциональном стоимости поврежденного груза, взыскав с ответчика 100% стоимости экспедиционных услуг.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Экспедитор) 01.10.2016 заключен Генеральный договор Транспортной экспедиции N 20.

В рамках Договора Экспедитор за обусловленное Договором вознаграждение (плату) обязуется в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, оказать услуги по выполнению перевозок груза транспортном и по маршруту, избранными Клиентом, а также оказать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой грузов, в том числе: прием груза, погрузо-разгрузочные работы, упаковка груза, организация хранения груза, страхования и таможенного оформления грузов в течение действия договора".

26.09.2017 по транспортной накладной осуществлялась перевозка груза по маршруту из города Новосибирск в город Оренбург, ул. Донгузская 3 проезд, д. 3, где грузоотправитель ООО "Моравия-Гидросервис", Грузополучатель Оренбургский филиал ООО "РН-Бурение" с объявленной ценностью 582942 руб. 45 коп.

09.10.2017 при приемке товара Грузополучателем у транспортной компании были выявлены многочисленные повреждения (порезы, поврежден корд), составлен Акт входного контроля, поступившего ТМЦ.

Представитель истца прибыл к третьему лицу для составления акта о выявленных недостатках 17.10.2017. Сторонами составлен Акт о выявленных недостатках Товара, в результате приемки по количеству/качеству в ходе визуального осмотра были выявлены наружные повреждения Товара и потеря товара вида в ходе транспортировки, на следующий Товар: Рукав буровой Д-102-35 с ВСРТ4, длина 4,5-м резиновый для вращательного бурения и гашения вибрации шт. 2; Рукав буровой Д-76-35 с BSPT4, длина 4,5-м резиновый для вращательного бурения и гашения вибрации шт. 2; Рукав буровой Д-76-35 с BSPT4, длина 6-м резиновый для вращательного бурения и гашения вибрации шт. 2. Сумма поврежденного Товара составляет 171 606 руб. 04 коп., что подтверждается двухсторонним составлением и подписанием Акта о выявленных недостатках Товара от 17.10.2017, а также фото поврежденного Груза.

Согласно акту о выявленных недостатках Товара, поврежденный груз не пригоден к эксплуатации в связи с порезами и повреждением корда.

26.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 918 с просьбой выплатить сумму поврежденного груза, стоимость провозной платы, а также расходы по прибытию, убытию, проживанию представителя истца в городе Оренбург, общая сумма составляет 235 517 руб. 04 коп. Согласно ответу от ООО ЛК "КИТ" N б/н от 21.11.2017 претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на пункт 4.2. генерального договора Транспортной экспедиции N 20 от 01.10.2016, согласно которому Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, приятого для перевозки в соответствии с действующим законодательством РФ, а также на нормы статьи 796 ГК РФ, Устав автомобильного транспорта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон N 87-ФЗ) установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Судом первой инстанции установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, доказательств доставки груза грузополучателю в полном объеме в материалы дела не представлено, доказательств того, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, также не представлено, следовательно, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями являются доказанными.

Договорные обязательства по перевозке груза сложились между истцом и ответчиком, что подтверждается заключенным между ними договором, из которого следует, что именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу, а в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Ответчик не доказал, что им предприняты все возможные меры для предотвращения повреждения груза, которое стало возможным вследствие необеспечения должного контроля над процессом перевозки, в том числе над действиями третьих лиц, а также вследствие непринятия им необходимых мер по сохранности вверенного ему груза. Также при наличии акта входного контроля и акта о выявленных недостатках, ответчиком не доказан тот факт, что доставленный им груз был передан грузополучателю в полном (неповрежденном) виде.

Сумма, на которую понизилась стоимость груза, определена истцом в размере 171606,04 руб., что подтверждается актом. Данная стоимость ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено.

Доказательства получения груза без недостатков, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), при этом следует иметь в виду, что перевозчик (экспедитор) отвечает за сохранность груза до его приема грузополучателем, в отсутствие таких доказательств, основания для непринятия во внимание, представленного истцом акта о выявленных недостатках, отсутствуют. При этом, не имеется повода для вывода о том, что суд неверно распределил бремя доказывания, поскольку, именно перевозчик (экспедитор) должен доказать, что им доставлен груз в сохранности. Также следует отметить, что из экспедиторской расписки не следует, что груз принят грузополучателем, следовательно, расценивать данное доказательство, как доказательство выдачи груза, не правомерно.

Истцом обоснованно заявлены ко взысканию убытки в размере документально подтвержденных расходов на проезд и проживание сотрудника с целью установления факта доставки груза с недостатками, поскольку являлись необходимым условием для фиксации факта повреждения груза. Размер убытков 33 334 руб. ответчиком не оспорен.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, убытки в общей сумме 204 940 руб. 04 коп. правомерно взысканы с него в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании положения пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Суд первой инстанции принял решение о взыскании в пользу истца уплаченной им провозной платы в полном объеме.

Между тем, по смыслу закона возврату подлежит часть провозной платы, соответствующая стоимости несохраненного груза. Таким образом, исходя из указанной нормы, оплате подлежит только качественно оказанная услуга по перевозке.

Исходя из провозной платы 30 577 руб. за перевозку груза стоимостью 582 942,45 руб., надлежащим образом ответчиком оказаны услуги по перевозке груза стоимостью 411 336,41 руб. (582 942,45 - 171 606,04). Таким образом, провозная плата за оказанные надлежащим образом услуги составляет 21 575,13 руб., следовательно, возврату подлежит провозная плата в сумме 9001,87 руб.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года подлежит изменению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Судебные расходы по госпошлине за подачу иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - в сумме 706,34 руб., на ответчика - в сумме 7004,01 руб., судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы (3000 руб.) относятся на истца, в связи с частичным удовлетворением жалобы ответчика (статья 110 АПК РФ). С учетом взаимозачета требований с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в сумме 4004, 01 руб. (7004, 01 руб. - 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года по делу N А60-8238/2018 изменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЛК "КИТ" (ОГРН 1106671010621, ИНН 6671322624) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моравия-Гидросервис" (ОГРН 1024200547700, ИНН 4202020744) 204 940 (двести четыре тысячи девятьсот сорок) руб. 04 коп. убытков, 9001 (девять тысяч один) руб. 87 коп. провозной платы, 4004 (четыре тысячи) руб. 01 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова