Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 18АП-8163/18

г. Челябинск

30 июля 2018 г.

Дело N А47-1827/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2018 по делу N А47-1827/2018 (судья Вернигорова О.А.),

Индивидуальный предприниматель Молчанова Виктория Викторовна (далее - заявитель, ИП Молчанова В.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в лице Восточного территориального отдела (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 30.01.2018 N 14-18-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. и о замене его на предупреждение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2018) требования ИП Молчанова В.В. удовлетворены частично: постановление от 30.01.2018 N 14-18-18 признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление Роспотребнадзора (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора указывает, что минимальный размер административного наказания в виде штрафа по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей составляет 20 000 руб., основания для снижения назначенного предпринимателю административного наказания в виде штрафа отсутствовали. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, при рассмотрении дела установлено не было.

В суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Молчанова Виктория Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 317565800036063.

На основании распоряжения в период с 18.01.2018 по 14.02.2018 о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя N 18-9-В от 16.01.2018 проведена проверка в отношении ИП Молчановой В.В. (л.д.15-16).

В результате проверки были выявлены нарушения подпункта 5 пункта 4.12. статьи 4 Технического регламента Таможенного союза N 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", пункта 7.5.5. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пункт 12 статьи 17 Техническим регламентом Таможенного союза N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

На основании выявленных нарушений ИП Молчановой В.В. выдано предписание о прекращении нарушений от 17.01.2017, (л.д.22), в котором предпринимателю предписывалось в срок до 26.01.2018 обеспечить соблюдение условия хранения рыбной продукции. Основание: 7.5 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пункт 12 статьи 17 Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ИП Молчановой В.В., в присутствии предпринимателя, 19.01.2018 составлен протокол об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.17-21, 37-39).

Извещение от 18.01.2017 о времени и месте составления данных протоколов было получено ИП Молчановой В.В. 18.01.2018, что подтверждается личной подписью предпринимателя (л.д.39 оборот).

Определением от 19.01.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ назначено на 30.01.2018 (л.д.23-25).

На основании протокола от 19.01.2018 об административном правонарушении, 30.01.2018 вынесено постановления N 14-18-18, которым ИП Молчанова В.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.11-14).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности в части назначения административного штрафа в размере 20 000 руб., заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств и снизил штраф.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 52-ФЗ, пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (п. 1). Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (п. 2). Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (п. 5). Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации (п. 6).

Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, имеющие явные признаки недоброкачественности, не имеющие установленные сроки годности или сроки годности, которых истекли.

Пунктом 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011) предусмотрено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера.

В соответствии с пунктом 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 при фасовке пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствие потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе, путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

В соответствии с частью 12 статьи 17 Технический регламент Таможенного союза N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Из материалов дела следует, что в отношении ИП Молчановой В.В. проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлены нарушения, а именно индивидуальным предпринимателем:

- реализуется свежемороженая рыба минтай в количестве 4,324 кг, упакованная в этиленовые пакеты по цене 145 руб.; отсутствует информация с транспортной упаковки, лист-вкладыш в расфасованную упаковку, в сопроводительной документации отсутствует информация о производителе и продукции, что является нарушением подпункта 5 пункта 4.12. статьи 4 ТР ТС 022/2011;

- реализуется свежемороженая рыба камбала в количестве 8,984 кг, упакованная в полиэтиленовый пакет по цене 124 руб.; отсутствует информация с транспортной упаковки, лист-вкладыш в расфасованную упаковку, в сопроводительной документации отсутствует информация о производителе и продукции, что является нарушением подпункта 5 пункта 4.12. статьи 4 ТР ТС 022/2011;

- реализуется свежемороженая рыба мойва в количестве 4,624 кг, упакованная в полиэтиленовый пакет по цене 147 руб.; отсутствует информация с транспортной упаковки, лист-вкладыш в расфасованную упаковку, в сопроводительной документации отсутствует информация о производителе и продукции, что является нарушением подпункта 5 пункта 4.12. статьи 4 ТР ТС 022/2011;

- не соблюдается температурный режим хранения рыбной продукции и морепродуктов в холодильной витрине; на момент проверки на верхней полке холодильной витрины имеется вложенный термометр, согласно которому температура +20°С; на указанном месте размещена икра сазана ООО "Лунское море" (температура хранения согласно маркировке 0 - + 60°С), икра судака "Лунское море" (температура хранения согласно маркировке +1 - +40°С), икра сельди "Лунское море" (температура хранения согласно маркировке +1- +40°С), икра черная имитированная слабосоленая ЗАО "Балтийский берег" (температура хранения согласно маркировке +2 - + 60°С), салат из морской капусты ЗАО "Балтийский берег" (температура хранения согласно маркировке +2 - +60°С), что является нарушением пункта 7.5.5. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пункта 12 статьи 17 Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Управлением получены экспертные заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Оренбургской области в г. Гае, Гайском районе, городе Медногорске" от 13.02.2018 г. N 0289 и 0290, по результатам лабораторных исследований проб минтая б/г и путассу мороженной, отобранных в ходе проведения проверки.

В соответствии с данными экспертными заключениями, проба минтая б/г соответствует информации, указанной на этикетке производителя (масса глазури), проба путассу мороженной соответствует требованиям ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" по исследованному показателю (фосфор).

На основании вышеизложенного, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Постановление вынесено в пределах полномочий административного органа с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением N 14-18-18 от 30.01.2018 ИП Молчанова В.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования предпринимателя о замене штрафа на предупреждения не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При этом, суд первой инстанции установив, что правонарушение допущено предпринимателем впервые (иного материалы дела не содержат), а также положительные результаты экспертизы, наличие иждивенца и устранение выявленных нарушений (акт утилизации товара от 18.01.2018, письмо от 26.02.2018 (л.д.49 на оборотной стороне, л.д.62), пришел к выводу о снижении размера штрафа до 2 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из смысла указанных норм, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, реальное имущественное и финансовое положение предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенный размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения назначенного постановлением Управления Роспотребнадзора N 14-18-18 от 30.01.2018 административного штрафа с 20 000 руб. до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2018 по делу N А47-1827/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования индивидуального предпринимателя Молчановой Виктории Викторовны удовлетворить частично.

Постановление от 30.01.2018 N 14-18-18 признать незаконным и отменить в части размера штрафа, превышающего 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова