Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 20АП-3719/18

г. Тула

30 июля 2018 г.

Дело N А23-833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Плюс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2018 по делу N А23-833/2018 (судья Ипатов А.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (ОГРН 1028900625170; ИНН 8904037947) к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-Плюс" (ОГРН 1024000956770; ИНН 4025046300) о взыскании 338 932 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (далее - истец, ООО "Заполярпромгражданстрой"), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Квадро-Плюс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 755 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 177 руб. 80 коп. за период с 27.09.2016 по 05.02.2018, с последующим начислением по день фактической уплаты долга (уточненные исковые требования - л.д. 47).

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. При этом суд разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Кодекса если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

23.04.2018 в отсутствие лиц участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и соответствующих возражений от сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены, судом распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Квадро-Плюс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что в связи с исполнением принятых по договору обязательств ответчик понес расходы по заключенному с истцом договору на приобретение оборудования (кондиционеров) в сумме 51 679 руб. 96 коп. Полагает, что в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, должен быть уменьшен на сумму произведенных ответчиком расходов на приобретение указанного оборудования. Указывает, что истцом не представлены оригиналы документов подтверждающих направление ответчику требования о расторжении спорного договора, а также документы подтверждающие получение ответчиком данного требования. Полагает, что размер поджлежащих взысканию процентов определен истцом неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июня 2015 года между ООО "Заполярпромгражданстрой" (заказчик) и ООО "Квадро-Плюс" (далее - подрядчик) заключен Договор N 18/06-К на поставку оборудования и монтаж систем кондиционирования (далее - договор), согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить работы по монтажу систем кондиционирования на объекте Заказчика по адресу: город Малоярославец, улица Мирная, дом 3 "Агрисовгаз", согласно спецификации, утвержденной сторонами и являющейся приложением к Договору (л.д. 16).

В соответствии с п. 2.1 Договора, и спецификацией N 1 к нему стоимость оборудования, а также подлежащих выполнению работ составила 386 055 рублей.

19 августа 2015 года во исполнение п. п. 3.1 - 3.2 Договора Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика предоплату в размере 100% стоимости оборудования и расходных материалов, указанных в Спецификации N 1 к Договору, составившую 330 755 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения представленной в материалы дела (л.д. 23).

В силу пунктов 4.1, 4.3 Договора поставка оборудования и материалов должна была быть произведена Подрядчиком в течение пяти рабочих дней с даты получения предоплаты от Заказчика, а к монтажу оборудования Подрядчик должен был приступить в течение трех рабочих дней с даты поступления оборудования на склад Подрядчика.

Пунктом 10.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до его полного исполнения сторонами.

Товар ответчиком не поставлен. 03.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 4834-17 о возврате перечисленной по договору предоплаты. Письмом N 38 от 26.07.2017 ответчик гарантировал оплатить долг равными долями с августа по декабрь 2017 года (л.д.15, 22).

В указанный срок ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив вышеуказанные условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор не расторгнут, и является действующим. Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 450, 450.1 ГК РФ соглашается с данным выводом суда области, при этом коллегия исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия у сторон намерения расторгнуть договор, до момента возвращения перечисленной по нему предоплаты. Из представленной в материалы дела переписки и платежных поручений, также не усматривается волеизъявление истца на расторжение договора, напротив, из содержания указанных писем следует, что стороны, полагая договор действующим, инициировали правовой механизм установленный статьей 487 ГК РФ по возврату ранее перечисленной предоплаты.

Факт предоплаты по договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, ответчиком не оспаривается и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Доказательств исполнения принятых по договору обязательств, либо возврата полученной по договору предоплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Риск, связанный с неисполнением обязанности по представлению соответствующих доказательств в соответствии со статьями 65, 9 (часть 2) лежит на ответчике.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 487, 395 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что факт перечисления предоплаты по договору, а также те обстоятельства, что принятые по договору обязательства ответчиком не исполнены, а предоплата не возвращена, являются доказанными. Выводы суда соответствуют положениям вышеприведенных правовых норм, фактическим обстоятельствам дела, и представленным в дело доказательствам, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден расчетом истца, который признан судом арифметически верным и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

Истец просит производить взыскание процентов по день фактической оплаты долга, данное требование соответствует разъяснениям содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Отказ в удовлетворении исковых требований приведет к неосновательному обогащению ответчика, что противоречит положениям статей 1102, 1103 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что размер задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, должен быть уменьшен на сумму произведенных ответчиком расходов на приобретение оборудования по договору (кондиционеров) на сумму 51 679 руб. 96 коп. несостоятелен, поскольку факт передачи истцу данного оборудования не подтверждён документально. Из товарной накладной N 0820059 от 20.08.2015, представленной истцом в материалы дела, следует, что истец получил от общества с ограниченной ответственностью "Климатическая Компания" внешний и внутренний блок кондиционера. Доказательств передачи указанного оборудования истцу в рамках исполнения обязательств по заключенному сторонами договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы документов подтверждающих направление ответчику требования о расторжении спорного договора, а также документы подтверждающие получение ответчиком данного требования, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом неверно, несостоятелен, поскольку требование истца основано на статье 487 ГК РФ, предусматривающей право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также потребовать начисления процентов со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая оценка. Позиция заявителя жалобы, по сути, сводится к несогласию с указанной оценкой. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду изложенного данные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не являющиеся основанием к отмене принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2018 по делу N А23-833/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева