Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 15АП-8640/18

город Ростов-на-Дону

30 июля 2018 г.

дело N А32-9065/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу N А32-9065/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 05.09.2017 N БГ-2017/35521 в размере 100410 руб., договорной неустойки в размере 27612,75 руб. (уточненные требования).

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 28.05.2018 (резолютивная часть от 04.05.2018) взыскано с ответчика 100 410 руб. задолженности, 11045,10 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4225 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, связанных с исполнением бенефициаром своих обязательство по контракту в части передачи сметной документации. Суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования бенефициара.

От истца в адрес ответчика не поступало требование бенефициара, со всеми приложенными к нему документами, к материалам дела почтовая квитанция об отправке не приложена, что лишило ответчика в соответствии со ст.5.2.2. рассмотреть требование Бенефициара и в письменном виде предоставить Гаранту информацию, подтверждающую отсутствие оснований для его удовлетворения.

Также не известно каким образом было направлено истцу требование, датированное Заказчиком 24.10.2017 об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ООО "Стройконтракт" (принципал) о получении банковской гарантии и присоединении к типовым условиям предоставления банковских гарантий ООО КБ "Внешфинбанк" от 04.09.2017, ООО КБ "Внешфинбанк" (гарант) была предоставлена банковская гарантия N БГ2017/35521 от 05.09.2017, по условиям которого банк гарантирует надлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту на выполнение работ по замене витража и дверных блоков на энергоэффективные пластиковые и металлические в помещении детской художественной школы при КГБ ПОУ "Новоалтайское государственное художественное училище (техникум)", который будет заключен по итогам электронного аукциона (Протокол подведения итогов электронного аукциона N0817200000317006638-3 от 23.08.2017).

Банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.102.107 включительно (пункт 8 банковской гарантии). Принципал обязуется возместить гаранту всю сумму, уплаченную гарантом бенефициару, не позднее двух рабочих дней с даты предъявления регрессного требования (подпункт 5.2.5 типовых условий).

В случае нарушения принципалом срока возврата суммы, выплаченной гарантом бенефициаром, установленного пунктом 5.2.5 типовых условий, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,25% процентов от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Период оплаты данного обязательства устанавливается Гарантом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца при наличии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности на последний рабочий день месяца, и в день исполнения обязанности за дни текущего месяца (пункт 7.1 типовых условий).

Во исполнение пункта 1.4 типовых условий Ответчик оплатил Истцу вознаграждение за выдачу банковской гарантии, что подтверждается платёжным поручением от 05.09.2017 N 263.

05.09.2017 ООО КБ "Внешфинбанк" выдало банковскую гарантию N БГ2017/35521.

В связи с неисполнением ООО "Стройконтракт" своих обязательств перед КГБ ПОУ "Новоалтайское государственное художественное училище (техникум)" по контракту от 12.09.2017 N 0817200000317006638.2017.380635, заключенному по результатам аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона 0817200000317006638 от 23.08.2017), направило ООО КБ "Внешфинбанк" требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 140 от 24.10.2017.

Платежным поручением от 03.11.2017 N 35521 ООО КБ "Внешфинбанк" выплатило по требованию N 140 от 24.10.2017 денежную сумму в размере 100410 рублей.

07.11.2017 ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" направило ООО "Стройконтракт" претензию N 2227 с требованием оплатить задолженность по банковской гарантии в размере 100410 руб., а также неустойки, предусмотренные пунктами 7.1. типичных условий.

ООО "Стройконтракт" претензию банка оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя с иском в арбитражный суд.

С учетом доводов жалобы апелляционный суд указывает, что требование бенефициара от 24.10.2017 получено гарантом нарочно, за входящим номером 1649 от 27.10.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на требовании. В материалы дела Банк письмо о направлении копии требования бенефициара ответчику (от 30.10.2017 N 2174). Действительно соответствующая квитанция в материалы дела не представлена. Вместе с тем, суд считает, что данное обстоятельство не является, с учетом характера обязательства гаранта перед бенефициаром, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик был уведомлен заказчиком о предъявляемых требованиях связанных с ненадлежащим исполнением контракта письмами от 19.09.2017, 28.09.2017.

Требование банка от 07.11.2017 также направлено ответчику (35000007176353). В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Суд первой инстанции правомерно определил правоотношения между сторонами, которые регулируются параграфом 6 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

ООО КБ "Внешфинбанк" выполнило свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии от 05.09.2017 N БГ-2017/35521, выплатило бенефициару денежную сумму в размере 100410 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2017 N 35521.

Ответчик не представил доказательств возмещения истцу выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Дело обосновано рассмотрено в порядке упрощенного производства, ввиду наличия оснований, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствуют.

Довод ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бенефициара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

На основании изложенного, процессуальные основания для привлечения бенефициара в качестве третьего лица, у суда первой инстанции отсутствовали.

Гарант произвел выплаты бенефициару во исполнение своих обязательств по условиям банковской гарантии.

В рамках настоящего дела иск заявлен на основании и в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии, сторонами которого являются истец и ответчик.

Бенефициар не является стороной этого договора, и на него решением не возложено каких-либо обязанностей. Его привлечение к участию в деле не является обязательным.

Поэтому ответчик в рамках настоящего дела неправомерно ссылается на правоотношения, существующие между бенефициаром и принципалом, на которые гарант не вправе был ссылаться.

Если ответчик считает, что у бенефициара не было права требования выплаты по банковской гарантии, он не лишен права предъявить в связи с этим требования к бенефициару.

ООО КБ "Внешфинбанк" также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.1. типовых условий ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК", в размере 27612,75 руб. за период с 17.11.2017 по 07.03.2018.

Согласно пункту 7.1. типовых условий, в случае, в случае нарушения принципалом срока возврата суммы, выплаченной гарантом бенефициаром, установленного пунктом 5.2.5 типовых условий, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,25% процентов от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически неверным в части определения количества дней начисления неустойки. Однако, в результате произведенного судом перерасчета установлено, что сумма процентов, исчисленная судом больше, чем заявлено истцом.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму долга и количество дней просрочки, суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 11045,10 руб., рассчитанных исходя из ставки 0,1% в день от суммы долга.

Истец решение не оспаривает, уменьшение неустойки прав ответчика не нарушает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу N А32-9065/2018 (резолютивная часть от 04.05.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (ИНН 2221023306) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов