Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 15АП-9594/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2018 г. N Ф08-8319/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 июля 2018 г.

дело N А32-6762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от ООО "Сад-Гигант-агротехнологии" - ВРИО директора Рыкова Л.А., Трушиной по доверенности от 23.03.2018 N 34;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сад-Гигант-агротехнологии" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 по делу N А32-6762/2018, принятое в составе судьи Нигоева Р.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сад-Гигант-агротехнологии" к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сад-Гигант-агротехнологии" (далее - ООО "Сад-Гигант-агротехнологии", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об отмене постановления от 31.01.2018 N 10309000-138/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 168 309,61 руб. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 18.05.2018 производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10309000-138/2018 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения. Производство по требованию о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду того, что рассмотрение таких требований не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Общество с ограниченной ответственностью "Сад-Гигант-агротехнологии" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие объективной и субъективной стороны вмененного правонарушения, поскольку обществом предпринимались все необходимые меры по возврату денежных средств в Российскую Федерацию. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

От общества поступили дополнительные материалы, в том числе копии дополнительных соглашений, претензии, искового заявления, заявлений и командировочных удостоверений, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО "Сад-Гигант-агротехнологии" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Таможня в судебное заседание представителей не направила, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом. В отзыве просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя таможни.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сад-Гигант - агротехнологии", Россия, (покупатель, резидент) с нерезидентом - компанией "VALENTINO PLUS DOO", Сербия (продавец) заключен контракт от 07.05.2014 N SRB 02/14 (далее - контракт) на поставку свежих фруктов на условиях, в количестве, цене и сроках, определенных в спецификации на каждую партию товара. Валюта платежа - Евро.

Подпунктом 6.1 пункта 6 контракта предусмотрено, что оплата товара по настоящему контракту осуществляется банковским переводом в евро путем перечисления соответствующей суммы в банк продавца.

Согласно подпункту 6.2 пункта 6 контракта условия по срокам платежей по данному контракту оговариваются в спецификациях и инвойсах.

Дата завершения обязательств по контракту в редакции дополнительных соглашений к нему определена - 31.07.2016 (дополнительное соглашение к контракту от 24.12.2015 N 3).

К указанному контракту обществом в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки от 23.06.2014 N 14060046/1481/0638/2/1.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 14060046/1481/0638/2/1, ООО "Сад-Гигант - агротехнологии" в целях приобретения товара 23.06.2014 осуществило перевод денежных средств в адрес иностранного партнера на общую сумму 21 150,00 евро.

В графе 6 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" пункта 3 "Общие сведения о контракте" ПС N 14060046/1481/0638/2/1 указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.07.2016.

В соответствии с данными раздела III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по ПС N 14060046/1481/0638/2/1 сведения о документах, подтверждающих ввоз товара на территорию РФ, на общую сумму 21 150,00 евро не указаны, что послужило основанием для вывода таможенного органа о том, что товар на территорию Российской Федерации в рамках контракта не поставлялся.

При проверке соблюдения обществом норм валютного законодательства Российской Федерации в рамках указанного контракта, таможня установила, что денежные средства на сумму 21 150,00 евро ООО "Сад-Гигант - агротехнологии" к окончанию действия контракта и на момент проведения таможенным органом проверки не возвращены, что свидетельствует о нарушении обществом пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, таможня в отношении общества - резидента составила протокол от 23.01.2018 N 10309000-138/2018.

Постановлением от 31.01.2018 N 10309000-138/2018 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 168 309,61 руб. (3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию).

Не согласилось с принятыми постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозиция части 5 статьи 15.25 КоАП РФ состоит в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом названного административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и уплатившее нерезиденту денежные средства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5227/09, системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, объективная сторона данного правонарушения, состоит не просто в неисполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, но и при наличии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае непринятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации урегулированы нормами Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9); валютные ценности - это иностранная валюта и внешние ценные бумаги (пункт 5); резиденты - в том числе, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "в" пункта 6);нерезидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (подпункт "б" пункта 7).

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ определено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При этом часть 4 указанной статьи содержит указание на случай, когда резидент признается исполнившим обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 настоящей статьи, - в случае, если он обеспечил получение страховой выплаты по договору страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по заключенному с таким нерезидентом внешнеторговому договору (контракту), договору займа на свои банковские счета, открытые в уполномоченных банках, и (или) на банковские счета, открытые в уполномоченных банках резидента, являющегося выгодоприобретателем по такому договору страхования, в порядке и сроки, которые предусмотрены договором страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренного установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 17.05.2007 N 82-ФЗ "О банке развития" порядком осуществления деятельности по страхованию экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и (или) политических рисков, при условии, что определенное договором страхования значение соотношения страховой суммы и страховой стоимости (уровень страхового возмещения) равно установленному названным порядком значению или превышает его.

Таким образом, квалифицирующим признаком является срок, определяемый для начала исчисления обязанности резидента по осуществлению возврата денежных средств.

Исходя из положений статьи 19 Закона N 173-ФЗ срок возврата денежных средств должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 листа 1, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением наличия факта наступления страхового случая, а также факта получения страховой выплаты по договору страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому договору.

Из анализа вышеуказанных норм применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует, что объективную сторону вмененного административного правонарушения образует бездействие ООО "Сад-Гигант - агротехнологии" по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за товар, который не был поставлен в установленный контрактом срок.

Невыполнение резидентом указанной обязанности в установленный срок является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считается оконченным в момент истечения установленного сторонами договора срока возврата денежных средств за неполученные товары (невыполненные работы, неоказанные услуги) или срока поставки товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и обществом по существу не оспаривается, до 31.07.2016 (включительно) товар на сумму 21 150,00 евро в Российскую Федерацию не ввозился. На момент окончания срока действия контракта и на момент проведения проверки денежные средства на сумму 21 150,00 евро ООО "Сад-Гигант - агротехнологии" не возвращены.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие в его действиях как резидента противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств от нерезидента, поскольку им велась претензионная работа (претензия от 23.08.2016N 74), подан иск в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы (исковое заявление в МКАС N 136/1 от 31.08.2017).

Вместе с тем, переписка с иностранным контрагентом в течение срока действия контракта посредством электронной почты не может сама по себе свидетельствовать о принятии обществом мер, направленных на возврат денежных средств в сумме 21 150,00 евро за неввезенный товар.

Кроме того, исходя из материалов дела, продление сроков поставки и действия договора было обусловлено невозможностью поставки товара в установленные сроки, что свидетельствует о неспособности контрагента исполнять взятые на себя обязательства должным образом, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем поведении общества в целях принятия мер по минимизации коммерческих рисков, в том числе, путем включения в договор не только условий о переносе сроков поставки, но и внесения в него способов обеспечения исполнения обязательств (гарантии, поручительства третьей стороны и т.п.), применение таких форм расчета по контракту, которые исключали бы риск неисполнения нерезидентом обязательств по контракту. Обществом также не использовано страхование коммерческих рисков, в контракте не предусмотрен механизм разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав.

В суд к контрагенту общество обратилось спустя год с момента наступления обязательств поставки.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя внешнеторговую деятельность, общество обязано было соблюдать нормы валютного законодательства.

Учитывая, что действия по возврату денежных средств должны приниматься лицом на всех стадиях договорных отношений, в том числе при подготовке и заключении контракта, на стадии его исполнения, при наступлении соответствующего срока исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующих соблюдению требований валютного законодательства по возврату в Российскую Федерацию денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела об административном правонарушении на предмет соответствия процедуры привлечения общества к административной ответственности, считает, что процессуальных нарушений не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение или уменьшения штрафа, судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание назначено обществу с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, соразмерно совершенному деянию и об избыточном государственном принуждении не свидетельствует.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно; представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 по делу N А32-6762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова