Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 11АП-9749/18

гор. Самара

30 июля 2018 г.

Дело N А65-6374/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года, принятое по делу N А65-6374/2018 (судья Савельева А.Г.)

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553), гор. Краснодар

к Обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (ОГРН 1037739661805, ИНН 7730126601), гор. Казань

о взыскании 2 081 638 руб. 30 коп. долга, 336 515 руб. 72 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" о взыскании 2 081 638 руб. 30 коп. долга, 336 515 руб. 72 коп. пени.

Ответчиком подан встречный иск о признании договора прекращенным, признании истца просрочившим принятие земельного участка и обязании его принять земельный участок.

В отношении встречного иска судом вынесено отдельное определение о его возврате.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края 1 899 554 руб. 93 коп. долга, 182 083 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 330 515 руб. 72 коп. пени. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" в доход бюджета 35 091 руб. госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 июля 2018 года на 14 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили мотивированные пояснения, которыми просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования Туапсинский район от 27 апреля 2011 года N 758 "О предоставлении ООО "АБ1" в аренду земельного участка под существующую базу отдыха в с. Лермонтово, ул. Ипподромная, 2" между Администрацией муниципального образования Туапсинский район и 000"АБ1" заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 27 апреля 2011 года N 3300004876 сроком на пять лет до 27 апреля 2016 года.

Согласно пункту 1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов, площадью 19 510 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово, ул. Ипподромная, 2, с кадастровым номером 23:33:0702004:62 для эксплуатации существующей базы отдыха.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28 мая 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 23-23-13/045/2011-459.

Согласно договору от 04 декабря 2012 года N 117 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка все права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО "Банковский долговой центр".

Договор об уступке зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 июня 2013 года, регистрационная запись N 23-23-13/050/2013-450.

По акту приема-передачи от 04 декабря 2012 года спорный земельный участок был передан ответчику.

Указывая на то, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполняет ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил при решении данного спора нормы о неосновательном обогащении, неправомерно не принял доказательства отказа истца от принятия земельного участка, от согласования схемы расположения земельного участка, при этом суд необоснованно обязал ответчика платить за весь земельный участок, а не только за ту часть, что необходима для обслуживания объектов ответчика. Помимо этого, суд неправомерно отклонил доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата начисляется со дня фактической передачи земельного участка и вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждого квартала. Первый платеж должен быть внесен в течение 30 рабочих дней с даты регистрации в Туапсинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года по делу N А65-66/2017 и в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания.

Вышеуказанным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 1 523 528 руб. 95 коп. и пени в сумме 69 167 руб. 85 коп. за период по 02 декабря 2016 года.

При этом был отклонен довод ответчика о том, что спорный земельный участок им не использовался с 2014 года, поскольку доказательств расторжения договора аренды и возврата земельного участка истцу в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Об отказе от продолжения договорных отношений ответчик в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил истцу 02 ноября 2017 года, направив истцу соответствующее заявление.

Таким образом, с учетом установленного законом трехмесячного срока, договор аренды являлся действующим до 20 февраля 2018 года.

Доказательств оплаты аренды в этот период ответчиком в материалы дела не представлено, представленный расчет арендной платы ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, расчет размера арендной платы производился истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 года N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 года N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов".

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что арендная плата начисляется истцом в виде долга до 31 марта 2018 года, что не является обоснованным ввиду прекращения действия договора с 20 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установив, что по существу заказчик требует от подрядчика возвратить часть оплаты за документально не подтвержденные объемы работ, суд первой инстанции вправе изменить данную управлением квалификацию правоотношений и рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Принимая во внимание, что договорные отношения между сторонами существовали только до 20 февраля 2018 года, после этой даты на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно необоснованности применения судом первой инстанции норм, регулирующих отношения по неосновательному обогащению.

Суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 10 июня 2010 года, по делу N 3-29/10, вступившим в законную силу 28 июня 2010 года установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Поскольку в настоящем случае, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальным правом в виде непринятия земельного участка, аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку на указанном земельном участке находятся объекты недвижимости ответчика. То обстоятельство, что ответчик не нуждается во всей площади земельного участка, не освобождает его от необходимости его оплачивать до проведения межевания и определения площади, необходимой ответчику. В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что какое-либо иное лицо, кроме него, пользуется земельным участком с кадастровым номером 23:33:0702004:62, земельный участок имеет индивидуально-определенные характеристики, с учёта не снят. Отказы, данные истцом ответчику в пересмотре границ земельного участка, оспорены в установленном законом порядке и признаны незаконными не были.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика долга по договору аренды до 20 февраля 2018 года и неосновательного обогащения с 21 февраля 2018 года по 31 марта 2018 года.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в связи с указанием в претензии периода до 31 октября 2017 года, заявленный им также в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июня 2016 года) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру урегулирования спора спорящими сторонами, осуществляемую посредством направления соответствующего письменного предложения и направления ответа на него. Под принятием мер по урегулированию спора с ответчиком следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка истцом в материалы дела представлена претензия, направленная ответчику 09 ноября 2017 года, в которой ответчику предлагалось погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, возникшую по состоянию на 31 октября 2017 года и уплатить пени.

В настоящем деле предметом иска является взыскание задолженности по арендной плате за период с 01 января 2017 года по 31 марта 2018 года и взыскание пени в соответствии с пунктом 5 договора.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Отличительная особенность претензионного порядка как примирительной процедуры заключается в обязательной "письменности", документарности, позволяющих реализовать защитительный потенциал претензии и способствующих созданию доказательственной базы в случае, если спор сторонами не урегулирован и был передан на разрешение арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2017 года истцом направлена претензия, в которой истец фактически просит погасить задолженность, то есть задолженность, образовавшуюся на дату отправления претензии, которая получена ответчиком 16 ноября 2017 года.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом указанные разъяснения могут применяться при взыскании неустойки.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

То обстоятельство, что ответчик после получения претензии отказался от договора не свидетельствует, что у него автоматически погасилась имеющаяся задолженность и новая не возникала. Мер по погашению уже имеющейся задолженности и по недопущению образования нового долга ответчиком предпринято не было.

В силу этого, учитывая так же отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований оставления заявления в части требований о взыскании задолженности и пени без рассмотрения. Помимо этого, согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако, исходя из позиции ответчика, занятой им при рассмотрении спора судом первой инстанции - что требования истца удовлетворению не подлежат, не дает суду оснований считать, что спор мог быть разрешен во внесудебном порядке или может быть решен после оставления иска без рассмотрения. Из позиции ответчика явствует, что истец вновь будет вынужден прибегнуть к судебной защите.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для указания на несоблюдение претензионного порядка.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени по пункту 5 договора, согласно представленному расчёту, в сумме 336 515 руб. 72 коп.

Судом расчёт неустойки проверен, признан обоснованным. При этом судом учтено, что расчёт неустойки производится истцом до 20 февраля 2018 года - момента прекращения договорных отношений. Начисление неустойки, в том числе на сумму долга, взысканную в рамках дела N А65-66/2017 также является обоснованным, поскольку в рамках указанного дела неустойка начислялась только до 02 декабря 2017 года, тогда как в настоящем деле неустойка начисляется с 03 декабря 2017 года.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае не усматривается какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года, принятого по делу N А65-6374/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года, принятое по делу N А65-6374/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев