Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 17АП-8252/18

г. Пермь

30 июля 2018 г.

Дело N А50-7904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" - представители не явились,

от ответчика, федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - Троицкая О.К., представитель доверенности от 10.11.2017,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2018 года

по делу N А50-7904/2018,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901777538, ИНН 5915000982)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - истец, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ответчик, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, учреждение) о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 470 757 руб. 83 коп., неустойки в размере 228 618 руб. 92 коп. за период с 19.09.2017 по 16.03.2018, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент перехода права требования по договору от 29.01.2018 у первоначального кредитора ПАО "Пермэнергосбыт" имелось право требовать исполнения обязательств от учреждения на сумму 2 063 368 руб. 40 коп. и именно данное требование передавалось по договору уступки N 123-48-18. В связи с указанным обстоятельством, ответчик находит необоснованным возложение на него обязанности по оплате неустойки, рассчитываемой свыше суммы переуступленного долга (от суммы 5 324 226 руб. 01 коп.).

Дополнительно ответчик выражает несогласие с решением суда в части возложения на ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обязанности по оплате неустойки по день фактического исполнения обязательств. В частности учреждение отмечает, что договор уступки права требования N 123-48-18 от 29.01.2018, отсутствующий у ответчика и в котором ответчик выступает стороной, принявшей обязательство, не является основанием для казначейства о постановке данного обязательства на учет. Учреждение несогласно с выводом суда об отсутствии оснований для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "ОИУ N 1 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю" (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) N 241 от 10.03.2017, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность.

Во исполнение условий договора ПАО "Пермэнергосбыт" в период с августа по декабрь 2017 года осуществило поставку электрической энергии на

объекты ответчика. Количество поставленной электроэнергии было отражено в актах снятия показаний приборов учета и предъявлено через выставление счетов-фактур на общую сумму 7 176 398 руб. 68 коп.

29.01.2018 ПАО "Пермэнергосбыт" (первоначальный кредитор) и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования N 123-48-18 (далее - договор уступки).

В соответствии с п. 1.1 договора уступки, первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с должника (ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по ПК) суммы долга в размере 2 063 368 руб. 40 коп. за электрическую энергию, потребленную за период август - декабрь 2017 года по государственному контракту N 241, заключенному между ПАО "Пермэнергосбыт" и должником.

В п. 1.3 договора уступки предусмотрено, что право требования переходит к новому кредитору в полном объеме, включая право требования уплаты неустойки, начисляемой в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате электрической энергии со дня, следующего за окончанием срока исполнения обязательства, а также право привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказний.

29.01.2018 ПАО "Пермэнергосбыт" направило в адрес ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю уведомление об уступке права требования ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (л.д. 21).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 05.02.2018 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 2 063 368 руб. 40 коп. (л.д. 15), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку предъявленную сумму задолженности ответчик в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика, ее количества и стоимости. При этом суд признал правомерным взыскание с ответчика долга и неустойки в заявленном размере на основании договора уступки N 123-48-18 от 29.01.2018.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 8 части 2 статьи 37 закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.09.2017 по 16.03.2018 составляет 228 618 руб. 92 коп.

ФКУ "ОИУ N 1 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю", не оспаривая наличие обязанности по оплате основной суммы долга, находит необоснованным предъявление ему требований по оплате неустойки из расчета обязательств, оплаченных на момент заключения договора уступки N 123-48-18 от 29.01.2018.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, апелляционный суд признает их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Как указано выше, в п. 1.3 договора уступки предусмотрено, что право требования переходит к новому кредитору в полном объеме, включая право требования уплаты неустойки, начисляемой в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате электрической энергии со дня, следующего за окончанием срока исполнения обязательства, а также право привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

В договоре уступки перечислены конкретные счета-фактуры с указанием стоимости поставленной электроэнергии и оставшейся суммы задолженности.

Таким образом, поскольку иное договором уступки не оговорено, к истцу, как к новому кредитору перешли права требования, как основной суммы задолженности, так и неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии со дня, следующего за окончанием срока исполнения обязательства.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к истцу перешло, в том числе право требования уплаты неустойки, начисленной на сумму задолженности, частично погашенной первоначальному кредитору.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки подлежит снижению на сумму уступленного долга в размере 2 063 368 руб. 40 коп., апелляционным судом отклоняются, как противоречащие договору N 123-48-18 от 29.01.2018.

Поскольку факт просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, расчет неустойки соответствует положениям абзаца 8 части 2 статьи 37 закона об электроэнергетике, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части взыскания неустойки.

Доводы ответчика о том, что учреждение является специальным субъектом, деятельность которого связана с применением бюджетного законодательства РФ и Федерального закона N 44, поэтому уступка права требования по контрактам не допускается, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Пунктом 1 ст.388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

В пункте 6 Информационного письма также разъяснено, что последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 гл.24 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ N ВАС-10596/13 от 15.08.2013, в силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места, поскольку уступлены не права по контракту, а требование суммы оплаты поставленных в рамках этого контракта ресурса.

Действующее законодательство (Гражданский кодекс РФ, Бюджетный кодекс РФ, Федеральный закон N 44) не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту. Как установлено выше, по спорному договору цессии уступлено право требования за полученную электрическую энергию.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отклонен апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7).

В пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения учреждением обязательства по государственному контракту на поставку электрической энергии (мощности) N 241 от 10.03.2017, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы.

При этом указания ответчика на особенности финансирования бюджетных учреждений, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по оплате неустойки, возникшей в связи с неисполнением основного обязательства.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (ст. 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о продолжении начисления неустойки до полного погашения основного долга соответствует позиции, изложенной в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем необоснованна ссылка ответчика на положения ст.10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам изложенным в апелляционной жалобе (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2018 года по делу N А50-7904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский