Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 01АП-4741/18

25 июля 2018 г.

А11-11615/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУДЗУТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2018 по делу N А11-11615/2017, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "КУДЗУТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1097746635469, ИНН 7710758049) к индивидуальному предпринимателю Лазареву Роману Владимировичу (ОГРНИП 306332731700018, ИНН 332707984984) о взыскании 491 413 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "КУДЗУТЕЛЕКОМ" - Суховой А.В., Кузьмина Б.И. по доверенности от 31.07.2017;

от ответчика - ИП Лазарева Романа Владимировича - Фадеевой Т.Н. по доверенности от 04.12.2017 (сроком действия 1 год), Лазарева Р.В. лично на основании паспорта, установил:

общество с ограниченной ответственностью "КУДЗУТЕЛЕКОМ" (далее - Общество, ООО "КУДЗУТЕЛЕКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лазареву Роману Владимировичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления денежных средств по платежным поручениям в сумме 404 942 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 26.10.2017 в сумме 86 470 руб. 87 коп. и процентов по день оплаты денежных средств.

Исковые требования основаны на статьях 161, 395, 432, 434, 438, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением неосновательного обогащения на стороне ответчика в виду фактического отсутствия задания со стороны истца на выполнение работ, в счет которых перечислены спорные денежные средства.

Решением от 25.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, подлинников документов, подтверждающих договорные отношения, не имеется, услуги ответчиком не оказывались и акты не составлялись.

Кроме того, из документов ответчика следует, что 15.10.2014 составлен акт выполненных работ, подписанный ИП Лазаревым Р.В. и Кирилловской М.В., согласно которому ООО "КУДЗУТЕЛЕКОМ" по состоянию на 15.10.2014 оплатило работы по договору от 28.02.2014 N 163/14 в размере 150 000 руб., между тем, согласно платежному поручению от 30.10.2014 N 1333 Общество перечислило в адрес ИП Лазарева Р.В. денежные средства в сумме 100 000 руб. с указанием наименования платежа: оплата по счету от 24.09.2014 N 753 за разработку интернет сайта согласно договору от 28.02.2014 N 163/14, а следовательно, ввиду того, что 15.10.2014 стороны подтвердили факт оплаты по договору в полном объеме - платеж от 30.10.2014 является ошибочным и является переплатой, составляющей неосновательное обогащение ответчика; представленные ответчиком договор от 21.01.2015 N 189/15 и акт выполненных работ от 10.10.2015, договор от 08.04.2015 N 196/15 и акт выполненных работ от 30.08.2015 сторонами не подписаны, и, соответственно, они не могут служить основанием для удержания перечисленных денежных средств, по договору от 31.07.2014 N 181/SMS14 пояснил, что оплата за смс сообщения осуществлялась истцом ранее даты заключения договора, кроме того, суду ответчиком не представлен оригинал договора.

Обращает внимание суда, что "КУДЗУТЕЛЕКОМ" выкупало пакет смс сообщений у ИП Лазарева Р.В., далее он списывался в личном кабинете, по исчерпанию оплаченного пакета смс сообщений ИП Лазаревым Р.В. выставлялся счет на пополнение счета, который направлялся для оплаты в "КУДЗУТЕЛЕКОМ", полный реестр отправленных смс сообщений предоставлены в приложении, между тем, у Общества отсутствует доступ, логин и пароль личного кабинета, в котором списывался пакет смс, акта-приема передачи вышеуказанных данных истец не подписывал.

Пояснил, что из текста объяснения Лазарева Р.В., отобранного в ходе проверки органами УМВД, следует, что "Сагадатов Ю.В.- собственник и фактический владелец доменного имени wifitochka.ru и др. проектов, а Общество - юридическое лицо, которое оплачивало и получало услуги по улучшению и доработки сайта, расположенного на доменном имени wifitochka.ru и др. проектов, таким образом, ООО "Кудзутелеком" может получить копии оплаченных услуг, которые выглядит в виде файлов, однако файлы работать не будут без остальных настроек, аналогичных тем, что выполнялись с 2010 года и Сагадатов Ю. лично". Таким образом, сам ответчик подтверждает, что фактически оказывал услуги не Обществу, которому согласно документам должен был принадлежать сайт wifitochka.ru, а лично Сагадатову Ю.В., истец лишь оплачивал услуги, при этом результат работ не передан последнему. Кроме того, формальное наличие счетов на оплату, договоров на оказание услуг, актов выполненных работ не свидетельствует о фактически выполненных работах и оказанных услугах, является формальным документооборотом.

Отмечает, что генеральный директор Общества - Логинов С.Е., добросовестно заблуждаясь, согласовывал оплаты в адрес ИП Лазарева Р.В. по просьбе Сагадатова Ю.В., которые уверял, что ведутся работы в интересах ООО "Кудзутелеком"; примерно в апреле 2017 года интернет сайт wifitochka.ru, который ранее функционировал в интересах ООО "КУДЗУТЕЛЕКОМ", был изменен и стал работать в целях другой компании - ООО "Скайстрим". Сделано это было без ведома генерального директора ООО "КУДЗУТЕЛЕКОМ" Логинова С.Е.

Считает, что показания свидетеля ответчика - Лагунова А.С. не могут быть доказательством, подтверждающим факт обоснованного получения ответчиком денежных средств, факт выполнения работ и оказания услуг истцу; генеральный директор ООО "КУДЗУТЕЛЕКОМ" не уполномочивал ни Сагадатова Ю.В., ни Лагунова А.С. на представление интересов Общества в отношениях с ИП Лазаревым Р.В., не давал полномочий на составление технических заданий; показания Лагунова А.С. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в настоящий момент он является сотрудником Сагадатова Ю.В.

Утверждает, что представленные ответчиком распечатки с электронной почты не могут служить доказательством наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств.

Пояснил, что Логинов С.Е. обращался в правоохранительные органы по факту хищения программного обеспечения Сагадатовым Ю.С.; в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку, исходя из свидетельских показаний Лазарева Р.В., сайты никогда не принадлежали ООО "КУДЗУТЕЛЕКОМ" и соответственно не могли быть похищены у общества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Ответчик указал на возможность передачи резервных копий программных продуктов стороне.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество перечислило Предпринимателю денежные средства: платежным поручением от 30.10.2014 N 1333 в сумме 100 000 руб. с указанием наименования платежа: оплата по счету от 24.09.2014 N 753 за разработку интернет сайта согласно договору от 28.02.2014 N 163/14; платежным поручением от 19.11.2014 N 1370 в сумме 1000 руб. 80 коп. с указанием наименования платежа: оплата по счету Nsms2014-l 1-1 от 19.11.2014 за отправку смс сообщений; платежным поручением от 26.12.2014 N1438 в сумме 1000 руб. 80 коп. с указанием наименования платежа: оплата по счету Nsms2014-12-2 от 26.12.2014 за отправку смс сообщений; платежным поручением от 19.01.2015 N1463 в сумме 1000 руб. 80 коп. с указанием наименования платежа: оплата по счету от 18.01.2015 Nsms2015-01-l за отправку смс сообщений; платежным поручением от 21.01.2015 N1470 в сумме 40 000 руб. с указанием наименования платежа: оплата по счету от 21.01.2015 N778 за доработку интернет сайта согласно договору 189/15 от 21.01.2015; платежным поручением от 06.02.2015 N1507 в сумме 5000 руб. с указанием наименования платежа: оплата по счету от 05.02.2015 Nsms2015-02-1 за отправку смс сообщений; платежным поручением от 08.04.2015 N1585 в сумме 20 000 руб. с указанием наименования платежа: предоплата за доработку интернет сайта согласно договору от 08.04.2015 N196/15 по счету от 08.04.2015 N810; платежным поручением от 16.04.2015 N1596 в сумме 5040 руб. с указанием наименования платежа: оплата по счету Nsms2015-04-1 от 12.04.2015 за отправку смс сообщений; платежным поручением от 22.06.2015 N1700 в сумме 5000 руб. 40 коп. с указанием наименования платежа: оплата по счету от 22.06.2015 Nsms2015-06-l за отправку смс сообщений; платежным поручением от 07.07.2015 N1732 в сумме 15 400 руб. с указанием наименования платежа: оплата по счету от 18.06.2015 N831 за доработку интернет сайта в июне 2015 года; платежным поручением от 10.07.2015 N1735 в сумме 40 000 руб. с указанием наименования платежа: оплата по счету от 18.06.2015 N832 за доработку интернет сайта согласно договору от 21.01.2015 N189/15; платежным поручением от 14.08.2015 N1781 в сумме 40 000 руб. с указанием наименования платежа: оплата по счету от 10.08.2015 N849 за доработку интернет сайта согласно договору от 08.04.2015 N196/15; платежным поручением от 01.10.2015 N1881 в сумме 5500 руб. с указанием наименования платежа: оплата по счету N863 от 01.10.2015 за доработку интернет сайта в сентябре 2015 года; платежным поручением от 08.10.2015 N1894 в сумме 40 000 руб. с указанием наименования платежа: оплата по счету от 07.10.2015 N872 за доработку интернет сайта согласно договору от 21.01.2015 N189/15; платежным поручением от 30.11.2015 N1981 в сумме 10 000 руб. с указанием наименования платежа: оплата по счету от 25.11.2015 N882 за доработку интернет сайта в ноябре 2015 года; платежным поручением от 18.01.2016 N2065 в сумме 10 000 руб. с указанием наименования платежа: оплата по счету от 18.01.2016 Nsms2016-01-10 за отправку смс сообщений; платежным поручением от 25.03.2016 N2177 в сумме 5500 руб. с указанием наименования платежа: оплата по счету от 24.03.2016 N914 за доработку интернет сайта в марте 2016 года; платежным поручением от 22.06.2016 N2328 в сумме 11 000 руб. с указанием наименования платежа: оплата по счету от 20.06.2016 N951 за доработку интернет сайта в июне 2016 года; платежным поручением от 12.07.2016 N2353 в сумме 16 500 руб. с указанием наименования платежа: оплата по счету N962 от 04.07.2016 за доработку интернет сайта в июле 2016 года; платежным поручением от 13.09.2016 N2438 в сумме 11 000 руб. с указанием наименования платежа: оплата по счету от 07.09.2016 N981 за доработку интернет сайта в сентябре 2016 года; платежным поручением от 23.03.2017 N2741 в сумме 22 000 руб. с указанием наименования платежа: оплата по счету от 19.03.2017 N21 за доработку сайта в марте 2017 года.

Общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составляет 404 942 руб. 80 коп.

При этом истец указал, что каких-либо договоров или иных гражданско-правовых обязательств, предусматривающих необходимость оплаты спорных сумм, не имеется; услуги по доработке интернет сайта и отправке смс сообщений в периоды, указанные в платежных поручениях, не оказывались, акты выполненных работ не подписывались.

Направленная в адрес ответчика претензия без даты и номера о возврате денежных средств и уплате процентов, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на выполнение работ и указание услуг для ООО "Кузутелеком".

Так, сторонами заключен договор от 31.07.2014 N 181/SMS14 на оказание услуг отправки смс-сообщений, а также выставлены счета от 19.11.2014 N sms2014-11-1, от 26.12.2014 N sms2014-12-2, от 18.01.2015 N sms2015-01-l, от 05.02.2015 N sms2015-02-1, от 12.04.2015 N sms2015-04-1, от 22.06.2015 N sms2015-06-l, от 18.01.2016 N sms2016-01-10 на оплату услуг по рассылке смс-сообщений. Оказание ответчиком данной услуги подтверждается материалами дела, в том числе справкой ООО "ИНТИС Телеком" об отправке смс-сообщений, данными биллинговой системы. В оплату сделки были перечислены денежные средства на общую сумму 28 042 руб. 80 коп. по следующим платежным поручениям: от 19.11.2014 N 1370 на сумму 1000 руб. 80 коп., от 26.12.2014 N 1438 на сумму 1000 руб. 80 коп., от 19.01.2015 N 1463 на сумму 1000 руб. 80 коп., от 06.02.2015 N 1507 на сумму 5000 руб., от 16.04.2015 N 1596 на сумму 5040 руб., от 22.06.2015 N 1700 на сумму 5000 руб. 40 коп., от 18.01.2016 N 2065 на сумму 10 000 руб.

В материалы дела представлен договор от 28.02.2014 N 163/14 по созданию интернет-сайта, счет от 24.09.2014 N 753, акт выполненных работ от 15.10.2014 на сумму 150 000 руб. Во исполнение указанного договора истцом перечислены денежные средства по платежному поручению от 30.10.2014 N 1333 на сумму 100 000 руб.

По договору об оказании услуг от 21.01.2015 N 189/15, счетам от 21.01.2015 N 778, от 18.06.2015 N 832, от 07.10.2015 N 872, акту выполненных работ от 10.10.2015 Предпринимателем выполнены работы по созданию интернет-сайта на общую сумму 120 000 руб. Данные работы оплачены истцом платёжным поручением от 21.01.2015 N 1470 на сумму 40 000 руб., платёжным поручением от 10.07.2015 N 1735 на сумму 40 000 руб., платёжным поручением от 09.10.2015 на сумму 40 000 руб.

Согласно договору об оказании услуг от 08.04.2015 N 196/15, счету от 08.04.2015 N 810, от 10.08.2015 N 849, акту выполненных работ от 30.08.2015 ответчик выполнил работы по дизайну интернет-сайта. Платёжными поручениями от 09.04.2015 N 1585 на сумму 20 000 руб., от 14.08.2015 N 1781 на сумму 40 000 руб. ООО "Кудзутелеком" оплатило их стоимость.

Также в 2015-2017 годах Общество выдавало ИП Лазареву Р.В. технические задания на выполнение отдельных работ. По указанным заданиям выставлены счета и подписаны акты выполненных работ. Данные работы оплачены следующими платёжными поручениями: по техническому заданию от 20.05.2015 (счёт от 18.06.2015 N 831, акт выполненных работ от 30.07.2015) - платёжным поручением от 07.07.2015 N 1732 на сумму 15 400 руб.; по техническому заданию от 16.09.2015 (счёт от 01.10.2015 N 863, акт выполненных работ от 10.10.2015) - платёжным поручением от 01.10.2015 N 1881 на сумму 5500 руб.; по техническому заданию от 02.11.2015 (счёт от 25.11.2015 N 882, акт выполненных работ от 30.11.2015) - платёжным поручением от 01.12.2015 N 1981 на сумму 10 000 руб.; по техническому заданию от 17.03.2016 (счёт от 24.03.2016 N 914, акт выполненных работ от 30.03.2016) - платёжным поручением от 25.03.2016 N 2177 на сумму 5500 руб.; по техническому заданию от 15.06.2016 (счёт от 20.06.2016 N 951, акт выполненных работ от 30.06.2016) - платёжным поручением от 22.06.2016 N 2328 на сумму 11 000 руб.; по техническому заданию от 20.06.2016 (счёт от 04.07.2016 N 962, акт выполненных работ от 30.07.2016) - платёжным поручением от 12.07.2016 N 2353 на сумму 16 500 руб.; по техническому заданию от 29.08.2016 (счёт от 07.09.2016 N 981, акт выполненных работ от 30.09.2016) - платёжным поручением от 13.09.2016 N 2438 на сумму 11 000 руб.; по техническому заданию от 06.02.2017 (счёт от 19.03.2017 N 21, акт выполненных работ от 30.03.2017) - платёжным поручением от 24.03.2017 N 2741 на сумму 22 000 руб. Всего технические задания выполнены на общую сумму 98 900 руб.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод Арбитражного суда Владимирской области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, повторяют доводы истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судом.

При оценке доводов заявителя судом принято во внимание назначение платежей в имеющихся в деле платежных поручениях, подтверждающих оплату спорной суммы.

Исходя из сложившегося порядка документооборота сторон, поступления документов в суд из правоохранительных органов, суд отклоняет позицию заявителя о невозможности принятия имеющихся в деле документов в качестве доказательств по делу. О фальсификации документов стороной не заявлялось. Наличия в штате сотрудника Лагунова А.С. истцом не оспаривалось.

Доказательств того, что оплата по договору от 28.02.2014 N 163-14 произведена ранее, чем 31.10.2014, в связи с чем платеж в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 31.10.2014 был произведен излишне, заявителем не представлено. Ссылка истца в данной части на содержание акта от 15.10.2014 без наличия первичных документов, подтверждающих факт оплаты по договору, не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2018 по делу N А11-11615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУДЗУТЕЛЕКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова