Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 06АП-3148/18

г. Хабаровск

30 июля 2018 г.

А16-2463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарт" - Спивак И.А., представитель по доверенности от 08.02.2018;

от Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарт"

на решение от 24.04.2018

по делу N А16-2463/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Нехамкиной А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарт" (ОГРН 1032700304328, ИНН 2721052915)

к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница" ОГРН 1027900509097, ИНН 7900001715)

об обязании предоставить допуск специалистов на объект для безвозмездного устранения выявленных экспертным заключением недостатков по контракту от 18.08.2015 N 0378200002915000335-0054275-02

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарт" (далее - ООО "ЧОО "Гарт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница" (далее - ОГБУЗ "Областная больница", учреждение, ответчик) об обязании ответчика предоставить допуск специалистам истца на объект ОГБУЗ "Областная больница" для безвозмездного устранения недостатков по контракту от 18.08.2015 N 0378200002915000335-0054275-02, выявленных экспертным заключением N 012315/10/54001/432016/А16-320/16 от 02.03.2017, при этом выполнить следующие действия: создать совместную комиссию по организации работы для устранения недостатков, выявленных судебной экспертизой по делу N А16-320/2016; составить дефектную ведомость; осуществить совместно с МЧС приемку выполненных работ комиссией с участием специалистов с обеих сторон на основании составленной дефектной ведомости.

Требования мотивированы нарушением ответчиком положений подпункта 3.1.1 контракта и статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в виде уклонения от принятия мер по устранению выявленных недостатков по контракту, выявленных в ходе проведения в рамках дела N А16-320/2016 пожарно-технической экспертизы.

Решением от 24.04.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Частная охранная организация "Гарт" отказано.

ООО "Частная охранная организация "Гарт" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а также неправильное применение норм процессуального и материального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель полагает необоснованным вывод суда относительно того, что поскольку заказчик отказался от исполнения контракта, отсутствуют и основания для понуждения заказчика к исполнению обязательств, предусмотренных контрактом.

Указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка действиям ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих утрату интереса заказчика к исполнению контракта, при этом ссылаясь на письмо ФГКУ "Отряд ФПС по ЕАО от 23.04.2018 N 253, согласно которому прослеживается воля ответчика, направленная на использования результата работ по контракту. Также указывает на отсутствие правовых оснований для применения судом положений пункта 2 статьи 405 ГК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2018 на 14 часов 30 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

Представителем заявителя в судебном заседании поддержаны доводы апелляционной жалобы, даны дополнительные пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в заседание суда своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0378200002915000335-03 от 18.08.2015 между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) 31.08.2015 заключен контракт N 0378200002915000335-0054275-02 на монтаж, установку и пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации и речевого оповещения людей о пожаре на объекте ОГБУЗ "Областная больница".

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить вышеуказанные работы на условиях, в порядке и в сроки, определенные в контракте, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Срок завершения работ по контракту не позднее 30.11.2015 (пункт 4.3 контракта с учетом дополнительного соглашения к контракту N 2 от 05.11.2015).

Установлено, в рамках дела N А16-320/2016 Арбитражным судом Еврейской автономной области назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 012315/10/54001/432016/А16-320/16 от 02.03.2017 выполненные работы по монтажу, установке и пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации и речевого оповещения не соответствуют требованиям нормативных документов, техническому заданию, сметной документации согласно контракту, указанная система не может использоваться по назначению. По выводам эксперта кабельные линии смонтированной системы противопожарной защиты проложены совместно с иными кабелями и проводами, свободно брошены на крепежные элементы подвесного потолка, конструкции, светильники, в том числе в акушерском корпусе больницы. Вместе с тем, провода и кабели противопожарной системы предписано прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов. В местах прохода кабелей через стены и перекрытия подрядчиком в дополнение к вышеизложенному, не заделаны сквозные отверстия, зазоры. Электробезопасность самой системы также не обеспечена, система не заземлена. Вопреки цели заключенного контракта смонтированная подрядчиком система пожарной сигнализации напротив, способствует распространению пожара, значительно снижая предел огнестойкости противопожарной перегородки - стены.

Письмом от 25.10.2017 N 103 ООО "ЧОО "Гарт" обратилось в учреждение с предложением организовать совместное комиссионное составление дефектной ведомости для устранения недостатков, выявленных экспертизой в рамках дела N А16-320/2016; допустить на объекты ОГБУЗ "Областная больница" сотрудников общества для завершения технических работ и устранения недостатков; конечную приемку выполненных работ с учетом всех устраненных недостатков осуществить комиссией с участием специалистов обеих сторон и представителей ГУ МЧС России по ЕАО.

Ответа на указанное письмо от ответчика не последовало.

31.10.2017 истец направил ответчику претензионное письмо с просьбой рассмотреть предложения, изложенные в письме от 25.10.2017 N 103, оставленное последним без ответа, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями контракта. Контракт заключен в порядке положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Решением от 04.07.2017 по делу N А16-320/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2018, установлено, что выполненные ответчиком работы по монтажу, установке и пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации и речевого оповещения не соответствуют требованиям нормативных документов, техническому заданию, сметной документации согласно контракту, указанная система не может использоваться по назначению.

Указанное обстоятельство, установленное арбитражным судом, имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно пункту 4.3 контракта срок завершения работ не позднее 15.10.2015, дополнительным соглашением N 2 от 30.10.2015 срок завершения работ определен не позднее 30.11.2015.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного или муниципального контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Право одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации согласовано сторонами в пункте 9.4 контракта.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку предмет контракта подрядчиком не исполнен, результат, на который рассчитывал заказчик, им не получен, 20.02.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в установленном законом порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, доводы жалобы относительно неверного вывода суда об отсутствии оснований для понуждения заказчика к исполнению обязательств, предусмотренных контрактом в связи с отказом от исполнения контакта, а также ссылка на письмо ФГКУ "Отряд ФПС по ЕАО от 23.04.2018 N 253, согласно которому прослеживается воля ответчика, направленная на использования результата работ по контракту, не принимаются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.04.2018 по делу N А16-2463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев