Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 04АП-3715/18

г. Чита

30 июля 2018 г.

Дело N А19-15461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 30.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2018 (судья Полякова Е.Г.) по делу N А19-15461/2017

по иску Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1083817000970, ИНН 3817034027)

к акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330, ИНН 3808166080)

о безвозмездном устранении недостатков работ по муниципальному контракту, при участии в судебном заседании представителя ответчика Сизых Е.А. по доверенности N 18/133 от 17.05.2018,

и установил:

Департамент жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту N 5 от 13.01.2011, а именно, устранить колейность существующего асфальтобетонного покрытия всей площади (8120 м?) проезжей части моста через реку Ангара, путем демонтажа верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и устройства нового слоя асфальтобетонного покрытия в соответствии с условиями контракта.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 14 мая 2018 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, требования удовлетворить. Полагает, что обстоятельства дела исследованы не полностью, поскольку отборы проб образцов дорожного покрытия произведены с нарушениями. Экспертное заключение достаточным доказательством спорных обстоятельств не является.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против доводов истца поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен муниципальный контракт N 5 от 13.01.2011 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить капитальный ремонт моста через реку Ангара в городе Усть-Илимске. Цена контракта составила 271565630 руб. с НДС, срок начала работ согласован сторонами с 01.03.2011, срок окончания работ - через 15 месяцев 29 дней после начала работ. Пунктом 4.4 контракта установлено, что сроки предоставления гарантии качества всех выполняемых по контракту работ составляют шестьдесят месяцев со дня подписания сторонами ежемесячных актов выполненных работ, акта приемки законченного объекта.

По акту от 30.10.2012 подрядчик передал заказчику законченный строительством объект.

Заявляя требования, истец указал, что в пределах гарантийного срока выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах (колейность проезжей части), от устранения которых ответчик уклоняется.

Для выяснения спорных обстоятельств (соответствие выполненных работ установленным нормам и правилам, проектной документации, причина возникновения недостатков в выполненных работах) судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 432, 702, 721-723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Факт применения ответчиком при производстве работ некачественных материалов не установлен, вина ответчика в возникших недостатках дорожного покрытия отсутствует. Выполненные работы соответствуют условиям муниципального контракта, проектной документации, требованиям строительных норм и правил. Выявленные недостатки, находятся в пределах допустимых значений и вызваны эксплуатационными причинами. Судом дана оценка в совокупности как представленным сторонами доказательствам, так и заключению проведенной по делу экспертизы.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Доводы, заявленные истцом, фактически направлены на оспаривание выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнения в компетентности эксперта у суда отсутствуют. Вопросы, поставленные перед экспертом, им разрешены, в судебном заседании в суде первой инстанции экспертом даны разъяснения по экспертному заключению.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы основанием для отмены судебного акта не является.

По приведенным мотивам и исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2018 года по делу N А19-15461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина