Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-38344/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-45573/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СФ "ВИЛС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-45573/18 по иску ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" (ИНН 7704310756) к ООО "Строительная фирма "Вилс" (ИНН 7725533150) о взыскании 4 525 836 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца: Долганина Е.В. по доверенности от 01.12.2017 г., Ерошин Д.А. по доверенности 02.03.2018 г.,

от ответчика: Казанов Г.С. по доверенности 04.06.2018 г., Шинкаренко И.В. по доверенности 04.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО "Строительная фирма "Вилс" о взыскании 4 461 180 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 192 961 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 06/02-2017 от 06.02.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-45573/18, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вилс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АльянсТелекоммуникейшнс" 4 461 180 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 192 961 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 629 руб. расходов по уплате госпошлины, а также в доход Федерального бюджета РФ 642 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-45573/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 06.02.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 06/02-2017.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 4 461 180 руб. 39 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 324 от 09.02.2017 г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 2.1. договора срок выполнения работ - 55 рабочих дней после получения аванс.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил.

В соответствии с п. 9.3. договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

02.10.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Поскольку отсутствуют доказательства освоения перечисленных денежных средств в размере 4 461 180 руб. 39 коп. то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Что касается довода ответчика о фактическом выполнении работ, что подтверждается односторонними актами КС-2 и КС-3 N 1 от 17.05.2018 г., то суд вышеуказанный довод признает необоснованным, поскольку акты КС-2 и КС-3 N 1 датированы 17.05.2018 г., то есть после отказа от исполнения вышеуказанного договора и принятия искового заявления к производству.

Так, истец просит взыскать 192 961 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 4 461 180 руб. 39 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

К тому же, ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-45573/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк