Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 07АП-5735/18

город Томск

30 июля 2018 г.

Дело N А27-4034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Бородулиной И.И.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ереминой Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" (N 07АП-5735/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2018 года по делу N А27-4034/2018 (судья Иващенко А.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат", Кемеровская область, г. Мариинск (ОГРН 1124213000185, ИНН 4207052250)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250)

о признании недействительным предписания от 28.11.2017 N З-690-в,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" (далее - заявитель, общество, ООО "Мариинский спиртовой комбинат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, управление, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области) о признании недействительным предписания от 28.11.2017 N З-690-в.

Решением суда от 23.04.2018 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на проведение управлением внеплановой проверки с грубым нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), поскольку уведомление общества о проведении проверки произошло только 03.11.2017. Также полагает, что с момента введения конкурсного производства в отношении общества (02.11.2016) в качестве адреса для направления любой корреспонденции для общества используется только юридический адрес. Ссылается на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 18.12.2017 по делу об административном правонарушении N 5-656/2017.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 10.07.2018 в связи с болезнью председательствующего судьи судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "Мариинский спиртовой комбинат" в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 23.07.2018.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, приказом заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 30.10.2017 N 1425-кн о проведении внеплановой выездной проверки назначено проведение проверки с целью контроля за устранением ООО "Мариинский спиртовой комбинат" нарушений, выполнение которых обязательно в соответствии с ранее выданным предписанием об устранении законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 30.10.2017 N ЗТ-004-в/2, срок исполнения которого истек. Указанным предписание установлена обязанность общества в срок до 01.11.2017 обеспечить выполнение рекультивации земельных участков используемых для размещения отходов фугат в соответствии с Проектом рекультивации 2013 г.

По результатам проверки составлен акт от 28.11.2017 N З-690-в-в с указанием на выявленные нарушения и вынесено предписание N З-690-в об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в котором предписано в срок до 01.11.2018 обеспечить выполнение рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 42:27:0101002:663, 42:07:0101013:364, 42:07:0101013:408, используемых для размещения хранилища производственных отходов (фугат) в соответствии с "Проектом рекультивации площадок размещения отходов производства кормовых дрожжей" ООО "Мариинский спиртовой комбинат", раздел 1, г. Красноярск, 2013 г.

Не согласившись с предписанием от 28.11.2017 N З-690-в, ООО "Мариинский спиртовой комбинат" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается правомерность выданного предписания от 28.11.2017 N З-690-в об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статьи 39.35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае, если использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании разрешений на использование земель или земельных участков привело к порче либо уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель или земельных участков, лица, которые пользовались такими землями или земельными участками, обязаны: привести такие земли или земельные участки в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием; работы по рекультивации таких земель или земельных участков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом управления от 30.10.2017 N 1425-кн проведена внеплановая выездная проверка ООО "Мариинский спиртовой комбинат" с 02.11.2017 по 28.11.2017 по вопросам выполнения ранее выданного предписания от 30.10.2017 N ЗТ-004-в/2, срок исполнения которого истек 01.11.2017.

Апелляционный суд отклоняет многочисленные доводы заявителя о проведенной управлением внеплановой проверки с грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ указаны основания для проведения внеплановой проверки, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 16 статьи 10 о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 31.10.2017 N З-690-в с приложением приказа от 30.10.2017 N 1425-кн направлено ООО "Мариинский спиртовой комбинат" посредством почтовой связи 01.11.2017 и получено обществом 03.11.2017. Также уведомление с приказом направлено обществу по адресам электронной почты spirt@spirtkom.ru, kirichekAG@mail.ru 31.10.2017.

Как указывалось выше, в соответствии с приказом управления от 30.10.2017 N 1425-кн срок проведения проверки с 02.11.2017 по 28.11.2017.

В данном случае указание в уведомлении срока проверки с 02.11.2017 не свидетельствует о том, что она фактически начата 02.11.2018.

Так, апелляционный суд учитывает указанные в акте проверки сведения о том, что проведение внеплановой выездной проверки отказалось невозможным в связи с нахождением ООО "Мариинский спиртовой комбинат" в стадии ликвидации, а указанные на сайте общества телефоны не отвечают, на электронные сообщения ответов не поступало, связаться с конкурсным управляющим общества для организации проверки с его участием не представилось возможным. В ходе проверки не проверялись нарушения, несоответствия сведений не проверялись. Выявлен только факт невыполнения предыдущего предписания, что подтверждается отсутствием документов ООО "Мариинский спиртовой комбинат" о выполнении работ по рекультивации в соответствии с проектной документации.

Таким образом, невзирая на указание в уведомлении на начало проверки - 02.11.2017, она фактически не начата, так как и после получения 03.11.2017 уведомления управлением выезд на земельные участки не осуществлен, предшествующие выезду мероприятия по контролю не проведены, управлением выявлено лишь, что обществом предыдущее предписание не исполнено, при этом акт проверки составлен 28.11.2017, новое предписание выдано только по окончании всего срока проверки, указанного в уведомлении - 28.11.2017.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что с момента введения конкурсного производства в отношении общества (02.11.2016) в качестве адреса для направления любой корреспонденции для общества используется только юридический адрес, так как уведомление о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 31.10.2017 N З-690-в с приложением приказа от 30.10.2017 N 1425-кн направлено ООО "Мариинский спиртовой комбинат" помимо электронной связи и по юридическому адресу посредством почтовой связи 01.11.2017 и получено обществом 03.11.2017 (т.1 л.д. 69-70).

Ссылка общества на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 18.12.2017 по делу об административном правонарушении N 5-656/2017 отклоняется судебной коллегией.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной нормы преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении другого дела, и касающиеся участвующих в деле лиц. Выводы других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм не являются для арбитражного суда обязательными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, мировым судьей было рассмотрено административное, а не гражданское дело. Правовая оценка судом общей юрисдикции действий (бездействия) общества и примененного им положения закона, на котором основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 18.12.2017 по делу об административном правонарушении N 5-656/2017, не может считаться имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, так как мировым судьей законность оспариваемого в настоящем деле предписания не проверялась и не исследовалась.

Апелляционный суд также учитывает, что под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (часть 1 статьи 2 ГК РФ). При этом деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено должностным лицом управления в пределах его полномочий и при наличии установленных законом обстоятельств.

В этой связи права и законные интересы заявителя, не выполняющего публично-правовую обязанность, не могут быть признаны нарушенными правомерным ненормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у Управления Росприроднадзора по Кемеровской области имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО "Мариинский спиртовой комбинат" являются обоснованными. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2018 года по делу N А27-4034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко