Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 08АП-5022/18

город Омск

30 июля 2018 г.

Дело N А70-16880/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.А. Шаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5022/2018) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2018 года по делу N А70-16880/2017 (судья М.В. Голощапов), принятое в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклотех" (ОГРН 1077203012260, ИНН 7203190631) о взыскании штрафа за искажение сведений в железнодорожных товарных накладных NN ЭД022446, ЭД022389,

без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклотех" (далее - ООО "Стеклотех") о взыскании штрафа за искажение сведений в железнодорожных товарных накладных N N ЭД022446, ЭД022389 в размере 474 990 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 784, 785, 793 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) обоснованы обнаруженным превышением массы груза, грузоотправителем которого являлся ответчик, над указанной в железнодорожных накладных.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2018 года по делу N А70-16880/2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стеклотех" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в размере 94 998 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, исходя из следующих мотивов:

- суд первой инстанции в нарушение определений Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О необоснованно снизил сумму законного штрафа только лишь по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без получения от ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность;

- бремя доказывания несоразмерности лежит на ответчике (определение ВС РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определения КС РФ от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О);

- введение законодательной ответственности в виде штрафа обусловлено тем, что при наступлении обстоятельств, перечисленных в статье 98 УЖТ РФ, происходит посягательство на частноправовые интересы перевозчика - нанесение ему ущерба в виде занижения размера провозных платежей или угрозы возможного нанесения такого ущерба, а также угрожают общественной безопасности. Поскольку штрафная неустойка уплачивается дополнительно, она имеет не только компенсационное, но и превентивное значение;

- заявитель жалобы считает, что привлечение к ответственности в виде штрафа направлено на обеспечение надлежащего исполнения грузоотправителями обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований. Отсутствие у истца убытков либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, так как, помимо компенсационной, заявленная неустойка несет в себе также штрафную функцию.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стеклотех" просит оставить решение суда без изменения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что, согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной N ЭД022446 (л.д. 16-17), ответчик являлся грузоотправителем груза: бутылки стеклянные, количество мест 62, масса 37 000,00 кг., способ определения массы: по стандарту, грузоподъемность вагона 68 тонн, тариф за перевозку 46 494,00 руб.

Как следует из коммерческого акта от 22.05.2017 N ЗСБ1702603/12, акта общей формы от 22.05.2017 N 574, приемо-сдаточного акта от 22.05.2017 N 1/0 (л.д. 20-26), в ходе комиссионной проверки одновременно с выдачей груза установлено по факту количество мест 68, масса, рассчитанная методом "по стандарту" составила 40 581 кг., при перевеске на товарных весах грузополучателя общая масса составила 41 440 кг.

Согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной N ЭД022389 (л.д. 38-39), ответчик являлся грузоотправителем груза: бутылки стеклянные, количество мест 62, масса 37 000,00 кг., способ определения массы: по стандарту, грузоподъемность вагона 68 тонн, тариф за перевозку 46 494,00 руб.

Как следует из коммерческого акта от 22.05.2017 N ЗСБ1702595/11, приемо-сдаточного акта от 22.05.2017 N 2/0 (л.д. 42-46), в ходе комиссионной проверки одновременно с выдачей груза установлено по факту количество мест 68, масса, рассчитанная методом "по стандарту" составила 40 581 кг., при перевеске на товарных весах грузополучателя общая масса составила 41 440 кг.

В соответствии со ст. 98 УЖТ РФ, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 названного Устава).

Поскольку перевозчик - истец установил расхождение массы перевозимого груза с массой, указанной в товарной накладной, обоими способами: и по стандарту, то есть способом, использованным грузоотправителем, и путем взвешивания на товарных весах грузополучателя, и обоими способами выявлено превышение фактической массы груза над массой, указанной в товарных накладных, требование истца, основанное на положении ст. 98 УЖТ РФ, в том числе с учетом разъяснения, данного в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, признано судом обоснованным, с чем ответчик не спорит.

Размер штрафа, заявленного ко взысканию, составляет пятикратный тариф за перевозку, рассчитанный исходя из фактической массы груза, определенной путем взвешивания (л.д. 27, 49). При этом рассчитанный тариф составил 47 499 руб. по каждой накладной, заявленный размер штрафа 47 499,00 руб. * 5 * 2 = 474 990 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в том числе в связи с недоказанностью истцом причинения убытков допущенным ответчиком нарушением, а также недоказанностью нарушения безопасности движения либо возможности возникновения такого нарушения; отсутствием превышения предельно допустимой грузоподъемности вагона; также тем, что недостача тарифа была довзыскана истцом.

В отзыве, в частности, отмечалось, что ОАО "РЖД" не указало фактов нарушения безопасности движения, либо угрозы их наступления как следствие действий ООО "Стеклотех" по внесению некорректной информации в железнодорожные транспортные накладные N ЭД022446 от 11 мая 2017 года и N ЭД022389 от 11 мая 2017 года, поскольку установленная (возможная) грузоподъемность вагона превышена не была, груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям. Претензий со стороны ОАО "РЖД" к ООО "Стеклотех" никогда ранее не имелось, в процессе перевозки нарушений со стороны ООО "Стеклотех" никогда не было. Также ООО "Стеклотех" были пересмотрены и утверждены новые эскизы расстановки транспортных паллетов с бутылкой стеклянной в крытый вагон, с перечнем грузовых единиц и спецификацией элементов крепления. Убытков ОАО "РЖД" по данным фактам не понесло, с расчетного счета ООО "Стеклотех" был списан добор тарифа по установленной ОАО "РЖД" массе груза (акт оказанных услуг N 1004008921/2017065 от 25.06.2017).

Отклоняя доводы истца о необоснованном снижении размера штрафа, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 названного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 77 указанного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявив о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию в пользу истца суммы штрафа, ответчик указал, что установленная (возможная) грузоподъемность вагона превышена не была, груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям. Претензий со стороны ОАО "РЖД" к ООО "Стеклотех" никогда ранее не имелось, в процессе перевозки нарушений со стороны ООО "Стеклотех" никогда не было. Также ООО "Стеклотех" были пересмотрены и утверждены новые эскизы расстановки транспортных паллетов с бутылкой стеклянной в крытый вагон, с перечнем грузовых единиц и спецификацией элементов крепления. Убытков ОАО "РЖД" по данным фактам не понесло, с расчетного счета ООО "Стеклотех" был списан добор тарифа по установленной ОАО "РЖД" массе груза (акт оказанных услуг N 1004008921/2017065 от 25.06.2017). Таким образом, причины искажений сведений о весе принятого к перевозке груза могли быть обусловлены ошибочным распределением груза в перевозочных емкостях истца.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, фактически, три различных состава правонарушения: искажение сведений о массе груза, приведшее к снижению стоимости перевозки грузов; искажение сведений о массе груза, приведшее к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

Истцом заявлено и доказано занижение в результате искажения сведений о массе груза стоимости перевозки.

Истец не утверждает и не доказывает представленными доказательствами, что искажение ответчиком сведений о массе груза привело к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Возможность возникновения таких экстраординарных обстоятельства, по выводу суда первой инстанции, не может презюмироваться - в том числе с учетом того, что фактическая масса груза не превысила грузоподъемности вагона - и должна доказываться.

Истец также не утверждает об отправлении ответчиком грузов, запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом.

Таким образом, истцом доказано наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 98 УЖТ РФ, за искажение сведений о массе груза, приведшее к снижению стоимости перевозки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что тариф на перевозку, указанный в товарных накладных, составляет 46 494 руб.; тариф, рассчитанный из фактически определенной путем взвешивания массы груза, составляет 47 499 руб.; следовательно, снижение размера провозной платы в результате искажения истцом сведений о массе груза составило 1 050 руб. по каждой накладной, или всего 2 100 руб.

Тогда как заявлено о взыскании штрафа в размере 474 990 руб., что более чем в 236 раз превышает размер недополученной провозной платы.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ; вне зависимости от приведенных в рамках настоящего дела обстоятельств, послуживших основаниями для снижения штрафа, предъявленная к взысканию в настоящем споре сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

Никаких изъятий в части возможности снижения законно установленного в статье 98 штрафа УЖТ РФ не содержит.

В соответствии с абз. 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Статья 98 УЖТ РФ ведет речь о штрафной неустойке, что, однако, не препятствует ее снижению на основании статьи 333 ГК РФ в соответствии с применимыми подходами, выработанными судебной практикой.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера штрафа в пять раз по отношению к заявленной ОАО "РЖД" сумме - до 94 998 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При этом кратность уменьшения штрафа определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 N 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2018 года по делу N А70-16880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова