Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 13АП-11809/18

г. Санкт-Петербург

30 июля 2018 г.

Дело N А56-78348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ланевой Е.Ю. по доверенности от 27.11.2017,

от ответчика (должника): Галахова Д.В. по доверенности от 11.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11809/2018) ООО "БАЛТИЙСКАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу N А56-78348/2017(судья Киселева А.О.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Гарбар Людмилы Сергеевны

к ООО "БАЛТИЙСКАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Гарбар Людмила Сергеевна (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская механизация" (далее - Ответчик) задолженности в размере 434 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 562,50 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, вместо процентов за пользование чужими денежными средствами просил взыскать договорную неустойку в размере 434 500 рублей. Уточнения в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты.

Решением суда от 28.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская механизация" в пользу индивидуального предпринимателя Гарбар Людмилы Сергеевны взыскана задолженность в размере 434 500 рублей, неустойка в размере 434 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 781 рубль. С общества с ограниченной ответственностью "Балтийская механизация" в пользу федерального бюджета взыскано 3 599 рублей.

ООО "БАЛТИЙСКАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить в части определения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Гарбар Людмила Сергеевна в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между Истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание услуг спецтехникой N 1/174 от 17.04.2017 г. (далее - договор), в соответствии с которым Истец (исполнитель) обязался по согласованной заказчиком (Ответчик) заявке выполнять работы по ценам, указанным в счетах и спецификациях, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Истцом в рамках договора обязательства были исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг за апрель - июль 2017 года.

Ссылаясь на то, что Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчет Истца, размер задолженности Ответчика составляет 434 500 рублей.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3.1 договора истцом начислена неустойка в сумме 434 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Ответчиком оказанных ему Истцом услуг в установленном порядке и размере, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению Ответчика, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Приводимый Ответчиком довод о том, что установленный в договоре размер неустойки превышает двукратную учетную ставку Банка России, не является основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по учетной ставке банка России, а размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-78348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина