Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 19АП-3702/18

город Воронеж

30 июля 2018 г.

Дело N А14-3357/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2018 по делу N А14- 3357/2018 (судья Сидорова О.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка "Сандэкс" (ОГРН 1133668013071, ИНН 3664125034) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка "Сандэкс" (далее - общество "Независимая экспертиза и оценка "Сандэкс", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании 35 244 руб. неустойки за период с 03.02.2015 по 20.10.2015 и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2018 по делу N А14-3357/2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31 944 руб. неустойки за период с 20.02.2015 по 19.10.2015 и 1 812,73 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта общество "Росгосстрах" ссылается на нарушение истцом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ) в связи с непредставлением на осмотр поврежденного транспортного средства, а также на отсутствие у решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.07.2015 по делу N 2-2518/2015 преюдициального значения в связи с ограниченным объемом фактических обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции.

В указанной связи, по мнению ответчика, суд при рассмотрении настоящего дела должен был применить норму пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и правовую позицию пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58), в силу которых страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если исполнил свои обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом N 40-ФЗ, а также если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Также, по мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами, в том числе и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса, и инициирует судебный процесс в целях взыскания судебных расходов с ответчика, что приводит к неосновательному обогащению истца, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов. Одновременно ответчик настаивает на неразумности и чрезмерности взысканных по делу судебных расходов.

Исходя из указанных обстоятельств, страховая компания, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума верховного Суда от 24.03.2016 N 7), части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 N 81), настаивает на необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) для снижения неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Одновременно страховая компания, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43), в пункте 26 которого разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, к каковым относится требование о взыскании неустойки, настаивает на пропуске истцом в рассматриваемом случае срока исковой давности, исчисляемого с 09.12.2014, то есть с момента получения первого уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, и истекшего 09.12.2017, тогда как исковое заявление было подано истцом в суд 02.02.2018, то есть за пределами установленного срока давности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования общества "Независимая экспертиза и оценка "Сандэкс".

Истцом ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2018 лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества "Росгосстрах".

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 по адресу: Воронежская область, п. Рамонь, ул. Садовая, д. 37, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак (госномер) А428РВ36, под управлением Капустина В.В., и Ауди 100, госномер М543ТЕ36, принадлежащего Полуненко А.А.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21053, Капустина В.В. Вследствие аварии транспортному средству Ауди 100, собственником которого является Полуненко А.А., причинены механические повреждения.

23.12.2014 Полуненко А.А., организовав проведение независимой экспертизы, обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, полученным последним 23.12.2014.

Страховщик требование потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, в связи с чем Полуненко А.А. обратился в суд с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.07.2015 по делу N 2-2518/2015 с общества "Росгосстрах" в пользу Полуненко А.А. взыскано 63 200 руб. стоимости восстановительного ремонта.

19.10.2015 была произведена страховая выплата.

28.12.2015 между Полуненко А.А. и обществом "Независимая экспертиза и оценка "Сандэкс" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 35, по условиям которого Полуненко А.А. уступил обществу "Независимая экспертиза и оценка "Сандэкс" право требования с общества "Росгосстрах" неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты по страховому случаю, возникшему вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2014 (п.1 договора).

11.01.2016 общество "Независимая экспертиза и оценка "Сандэкс" направило в адрес общества "Росгосстрах" претензию с требованием выплаты неустойки (11.01.2016 получена).

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, право требования которой приобретено на основании договора уступки требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд области, разрешая вопрос о взыскании неустойки, частично согласился с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, вместе с тем, пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки за период с 03.02.2015 по 19.02.2015 (дата выплаты основного долга), исходя при этом из правовой позиции пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43, согласно которой по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Соглашаясь с указанными выводами суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом названного подхода по требованию о взыскании неустойки за период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по предъявленному истцом требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению с учетом названного выше правила.

На основании изложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что в отношении требования о взыскании неустойки за период с 20.02.2015 по 19.10.2015 в сумме 31 944 руб. истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Расчет неустойки за указанный период проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным с учетом установления размера неустойки и несвоевременности произведенной страховой компанией выплаты вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-2518/2015.

Ссылка общества "Росгосстрах" на то, что о нарушении права цедент узнал 09.12.2014 в момент получения первого уведомления о предоставлении транспортного средства, учтена судом области при отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с03.02.2015 по 19.02.2015.

Применительно к периоду с 20.02.2015 по 19.10.2015 она не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном понимании положений гражданского законодательства в отношении срока исковой давности.

Также подлежит отклонению и ссылка на отсутствие преюдициального значения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.07.2015 по делу N 2-2518/2015, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Доказательств несоответствия судебного акта по делу N 2-2518/2015 указанным критериям в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание и доводы общества "Росгосстрах" относительно нарушений, допущенных при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Наличие оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, не доказано (пункт 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценивая доводы общества "Росгосстрах" относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, заявленные в отзыве на исковое заявление, суд апелляционной инстанции исходит из правовых позиций, сформулированных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Общество "Росгосстрах" ссылается на то, что взысканная судом области неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для снижения размера неустойки. Доказательств, обосновывающих необходимость ее снижения с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

В данном случае, учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд области по праву признал обоснованным размер неустойки в сумме 31 944 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Довод о том, что общество "Независимая экспертиза и оценка "Сандэкс" не является потерпевшим, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение его восстановительного ремонта, а взыскание убытков в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе, путем заключения договоров уступки права требования.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов в виде государственной пошлины, исходя при этом из наличия в материалах дела доказательств ее уплаты в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 29.01.2018 N 12, а также требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2018 по делу N А14-3357/2018 в обжалуемой части.

Вопреки утверждению общества "Росгосстрах", признаков злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не усматривается исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные.

Поскольку сумма ущерба была выплачена несвоевременно, истец в связи с данным обстоятельством обоснованно в порядке защиты своих интересов реализовал право на предъявление в настоящем деле требований о взыскании неустойки.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Лица, участвующие в деле, не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2018 по делу N А14-3357/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова