Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 13АП-13577/18

г. Санкт-Петербург

30 июля 2018 г.

Дело N А56-110788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Смирнова Д.Л., доверенность от 14.01.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13577/2018) общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу N А56-110788/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное агентство"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-21" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" (далее - Агентство) о взыскании 1 121 877 руб. 08 коп. задолженности за оказанные услуги, 274 860 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 17.01.2017 по 18.09.2017.

До принятия судебного акта Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об изменении размера требования о взыскании неустойки, уменьшив его до 112 187 руб. 71 коп.

Решением от 10.04.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, в данном случае заявленный иск следовало оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, который предусмотрен договором. Кроме того, податель жалобы считает, что суд недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Агентство, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества (исполнитель) с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Агентством (заказчиком) обязательства по оплате услуг по предоставлению техники, оказанных в рамках договора от 19.09.2016 N 2/ст на основании акта от 09.01.2017 N 1 и справки от 09.01.2017 N 1/12-2016.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 %.

До принятия судебного акта ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, Общество, руководствуясь пунктом 5.7 договора, начислило 112 187 руб. 71 коп. неустойки.

Вопреки утверждению подателя жалобы о недостаточном снижении размера взыскиваемой неустойки, суд в данном случае не применял положений статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, являющейся предметом исковых требований, последствиям нарушения обязательства, а также необоснованности выгоды кредитора, ответчик не представил. Более того, неустойка, установленная условиями договора, уже имеет 10% ограничение. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

Условиями спорного договора стороны такого порядка не установили.

Вместе с тем в силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона.

Как установил суд, во исполнение данного требования истец 20.07.2017 направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2017 N 2/07, которая была оставлена последним без удовлетворения.

При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию, сформированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

В данном случае на момент принятия обжалуемого решения Агентство не высказывало намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу N А56-110788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева