Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 19АП-4953/18

г. Воронеж

25 июля 2018 г.

Дело N А08-2271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Легенченко Евгения Анатольевича: Аверич П.Н. - представитель по доверенности б/н от 30.05.2017, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Легенченко Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 по делу N А08-2271/2018 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению ИП Легенченко Евгения Анатольевича (ИНН 311603466574, ОГРН 311311612300055) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании неустойки в сумме 676 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Легенченко Евгений Анатольевич (далее - ИП Легенченко Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 30.01.2017 по 25.01.2018 в сумме 676 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 520 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 по делу N А08-2271/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Легенченко Евгения Анатольевича неустойку за период с 30.07.2017 по 25.01.2018 в сумме 67 600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб., госпошлину в сумме 1 652 руб., а всего 71 752 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Легенченко Е.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Легенченко Е.А. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы действующего законодательства.

Представитель ИП Легенченко Е.А. в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве ПАО СК "Росгосстрах" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ПАО СК "Росгосстрах" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участника судебного процесса, оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2017 на а/д "Крым" 615 км. + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки DAF95 XF 430, государственный регистрационный знак O 301 KK 31 RUS, с прицепом Schmitz КО24/L, государственный номер ВН 679278 31 RU, принадлежащего на праве собственности Легенченко Е.А. и автомобиля УАЗ 09099 государственный номер М 995 УУУ 31 под управлением Дубцова И.Ф.

ДТП произошло в связи с нарушениями правил дорожного движения водителем автомобиля УАЗ 09099 государственный номер М 995 УУУ 31 под управлением Дубцова И.Ф.

Истец обращался к ответчику с заявлениями об организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком не был произведен осмотр, истец обратился в ООО "ВОЛАНД" для организации осмотра поврежденного транспортного средства и проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "ВОЛАНД" N 500 от 27.06.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля DAF95 XF 430, государственный регистрационный знак O 301 KK 31 RUS без учета износа составила 290 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа Schmitz КО24/L, государственный номер ВН 679278 31 RU составила без учета износа 128 300 рублей.

Потерпевший направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Белгордской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2017 по делу N А08-7263/2017 иск ИП Легенченко Е.А. удовлетворен, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Легенченко Е.А. взыскано 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на экспертизу, 90 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.06.2017 по 29.06.2017, 1 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг нотариуса, 15 000 руб. уплаченной государственной пошлины, всего - 526 500 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2017 по делу N А08-7263/2017 исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 25.01.2017.

30.01.2018 Легенченко Е.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки в сумме 712 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, при этом полагает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгордской области от 07.11.2017 по делу N А08-7263/2017 согласно которому, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Легенченко Е.А. взыскано 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на экспертизу, 90 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.06.2017 по 29.06.2017, 1 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг нотариуса, 15 000 руб. уплаченной государственной пошлины, всего - 526 500 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре выплачивается страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 30.01.2017 по 25.01.2018 в сумме 676 000 руб.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки, правомерно признал его арифметически верным.

Ответчиком было заявлено о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В настоящем случае, как отметил суд области, размер неустойки 1% (365% годовых) в 50 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,25% годовых).

Доказательств несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения, истцом представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки до 0,1% в день, то есть до 67 600 руб. за период с 30.07.2017 по 25.01.2018, указав, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а приведет к его необоснованному обогащению за счет ответчика.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, разумность судебных расходов и применив положения ст.ст.101,106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о разумности взысканной арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец также просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 16 520 руб.

Суд первой инстанции правомерно распределил расходы по уплате государственной пошлины с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки является необоснованным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 по делу N А08-2271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева М.Б. Осипова