Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-32336/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-55670/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "ЭСТА-МСК" Абросимова М.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018

по делу N А40-55670/18 (57-269), принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН 7731084175, ОГРН 1027739001993)

к ООО "ЭСТА-МСК" (ИНН 7702267833, ОГРН 1037739016325)

о взыскании 546 755,10 долларов США,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Недашковский А.А. по доверенности от 22.12.2017 г.,

Болдырев О.Т. по доверенности от 22.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн воздушно-космической обороны "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТА-МСК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 546.755,10 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на дату платежа по договору поставки от 27.04.2015 N 14/346.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-55670/18 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением в качестве третьих лиц: ПАО "Транскапиталбанк" и временного управляющего ответчика - Абросимова М.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.04.2015 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор поставки N 14/346 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется передать оборудование для конических зубчатых колес с круговым зубом в полном соответствии с техническими характеристиками, наименованием, количеством, ценам, согласно спецификациям к договору и выполнить работы, услуги в полном объеме, согласно спецификациям к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы и произвести все необходимые подготовительные работы для приемки данного оборудования (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.10.2016).

Согласно 2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.10.2016) определена общая стоимость Договора, которая составляет рублевый эквивалент 10.935.102 долларов США.

Во исполнение условий Договора (п. 4.1 - 4.1.2) истец перечислил ответчику платежными поручениями от 08.06.2015 N 569 и от 25.10.2016 N 2643 денежные средства в размере рублевого эквивалента 8 748 081,60 долларов США.

Пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.10.2016) определен порядок поставки товаров, который устанавливается согласно графику поставки оборудования и выполнения работ поставки оборудования на склад покупателя (грузополучателя), которые должны быть осуществлены в срок до 27.12.2016.

В нарушение условий Договора оборудование поставлено в адрес покупателя в некомплекте и со значительной просрочкой (18.08.2017), о чем составлен акт несоответствия от 18.08.2017 г. N 1, подписанный представителями сторон.

Согласно п. 16.1 Договора при несоблюдении продавцом сроков выполнения обязательств, предусмотренных Договором, покупатель имеет право на взыскании с продавца неустойки в размер 0,05 % от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей его стоимости.

В связи с данными обстоятельствами и учитывая, что продавцом также не исполнены обязательства по осуществлению работ по монтажу и пуску-наладке оборудования, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки в размере рублевого эквивалента 546.755,10 долларов США.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, основывался на том, что ответчиком не оспорены требования истца, и при этом каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, опровергающих обоснованность исковых требований ответчиком также не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При этом не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод заявителя жалобы, согласно которому рассматриваемые в рамках настоящего дела исковые требования, удовлетворены судом в рамках рассмотрения дела N А40-73687/2017 при взыскании с ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в пользу истца задолженности по банковской гарантии.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-73687/2017, в обеспечение надлежащего исполнения принципалом (продавцом) обязательств перед покупателем (бенефициаром) по договору N 14/346 от 27.04.2015 ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (гарант) выдана банковская гарантия N 2561/БГ-2016 от 14.10.2016 согласно которой банк обязуется перед бенефициаром безусловно выплатить сумму, не превышающую рублевый эквивалент 2.979.606,60 долларов США в случае, если ООО "ЭСТА-МСК" (принципал) не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязанности по договору N 14/346 от 27.04.2015 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.10.2016).

Банк обязуется выплатить бенефициару вышеуказанную сумму после получения его первого письменного требования, при этом не требуя от бенефициара обоснования этого требовании, при условии, что в своем требовании бенефициар укажет, что сумма причитается ему в связи с тем, что принципалом не исполнено или не надлежащим образом исполнено обязательство по договору N 14/346 от 27.04.2015.

Пунктом 1 ст. 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть удовлетворение требований истца в рамках дела N А40-73687/2017 к гаранту не может расцениваться в качестве исполнения требований по уплате договорной неустойки ответчиком в рамках настоящего дела, в связи с тем, что данные требования носят самостоятельный характер, и взыскание долга по банковской гарантии не зависит от основного обязательства, неисполнение которого установлено судом первой инстанции в надлежащем порядке.

В связи с этим и в на основании положений ст. 370 ГК РФ также не может быть принят довод заявителя жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта в отношении ответчика было возбуждено конкурсное производство.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 1 ст.63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ст. 71 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 34 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определением от 21.12.2016 по делу N А40-240413/16 возбуждено производство о признании ответчика банкротом.

Ненадлежащие исполнение обязательства по поставке товаров в рамках Договора допущено ответчиком 27.12.2016, то есть позже даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, обязательств по уплате договорной неустойки подлежит отнесению к текущим платежам.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения относительно заявленных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Так, согласно информации, содержащейся в судебном извещении о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания (почтовый идентификатор N 11573710697632), данное извещение направленно ответчику по его юридическому адресу: 129366, г. Москва, ул. Ярославская, д.17, пом. 60 и оно и возвращено отправителю за истечением срока хранения (т.1 л.д. 96).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭСТА-МСК" (ИНН 7702267833, ОГРН 1037739016325) адресом местонахождения Общества является: 29366, г. Москва, ул. Ярославская, д.17, пом. 60 (т.1 л.д. 91).

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК юридически значимое сообщение, юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При этом введение конкурсного управления в отношении юридического лица не является тем обстоятельством, которое освобождает его от необходимости исполнения своих процессуальных обязанностей, в том числе и по получению юридически значимых сообщений.

Следовательно, данное уведомление, в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания, что также означает, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции, указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании договорной неустойки.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (ст. 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном случае ответчик в силу п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа ее соразмерности размеру взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчика, учитывая факт надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, подлежащей взысканию, и он признан обоснованным, математически и логически верным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 года по делу N А40-55670/18 (57-269) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко