Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 07АП-5396/18

г. Томск

27 июля 2018 г.

Дело N А45-1269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Стасюк Т.Е., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" - "Западно-Сибирская железная дорога" (07АП-5396/2018(1)) на решение от 10 апреля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1269/2018 (судья И.В. Киселева) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, Н. Басманная, 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала ОАО "РЖД" - "Западно-Сибирская железная дорога" (630004, город Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 14) к акционерному обществу "Сибирский антрацит" (633224, Новосибирская область, Искитимский район, п. Листвянский, ул. Советская, 2а, ОГРН 1025404670620, ИНН 5406192366) о взыскании 1 321 880 рублей штрафа.

В судебном заседании приняли участие:

от истца представитель Михайлова Е.О. по доверенности N З-Сиб-171/Д от 22.05.2018,

от ответчика представитель Рущицькая О.А. по доверенности N 225/17 от 29.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" - "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибирский антрацит" (далее - АО "Сибирский антрацит", ответчик) о взыскании 660 940 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагонов и 660 940 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной N ЭБ409436 сведений о грузе, повлекшее занижение размера провозной платы.

Требования обоснованы положениями статей 1, 4 Федерального закона Российской Федерации "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьями 1, 23, 25, 98, 102, 119, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2018 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с данным решением в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную неустойку. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлены ответчиком. Заявитель отмечает, что внесение недостоверных сведений в накладную может привести к неблагоприятным последствиям, таким как возникновение технических неисправностей, в том числе в пути следования, а также привести к сходу железнодорожного состава с пути, повреждению имущества, в связи с чем заявленные суммы штрафов являются соразмерными совершенным нарушениям. Заявитель также считает, что указанные в Информационном письме N 17 критерии к оценке последствий при применении статей 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта применению не подлежат в связи с невозможность оценки ущерба в случае схода перегруженного вагона. Уменьшение суммы штрафа не побуждает должника к ответственному исполнению обязательства, не способствует достижению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Суд не учел многократность подобных нарушений со стороны ответчика.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в марте 2017 года между ОАО "РЖД" и АО "Сибирский антрацит" заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом. Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭБ409436 со ст. Линево ЗСБ ж.д. были отправлены вагоны N 62128186 и N 61645917, груженные Антрацитом, на ст. Мыс-Чуркин (эксп.).

Согласно сведениям накладной грузоотправитель указал следующую массу груза в вагоне: 62128186 - 74 650 кг (грузоподъемность вагона 75 000 кг); 61645917 - 74 850 кг (грузоподъемность вагона 75 000 кг).

27.03.2017 по прибытии вагона на ст. Хабаровск II ДВС ж.д. было установлено несоответствие массы груза в вагоне против сведений указанных в перевозочном документе. Создана угроза безопасности движения - вагон был отцеплен от основной отправки.

28.03.2016 произведено контрольное взвешивание вагона по результатам которого было установлено, что фактически в вагонах оказалось: вагон N 62128186 - 79 950 кг.; вагон N 61645917-80 650 кг.

Взвешивание производилось на вагонных весах "ВЕСТА" (дата последней поверки от 28.02.2017).

С учетом погрешности и рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Массы грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", масса груза составила: вагон N 62128186 - 77 897 кг.; вагон N 61645917 -78 592 кг.

Для удостоверения данного факта был составлен коммерческий акт N ДВС 1706288/376 от 28.03.2017 и акт общей формы N 6/5612 от 28.03.2017.

Письмом от 30.03.2017 N 1693 АО "Сибирский Антрацит" подтвердило наличие превышения грузоподъемности в вагоне и попросило перевозчика отгрузить излишки груза. Для удостоверения отгрузки излишек составлены акты общей формы N 7/7284 и N 7/7283.

При отправлении груза провозная плата составила: вагон N 62128186 - 65 151 рубль; вагон N 61645917 - 65 151 рубль.

За фактическую массу груза провозная плата составила: вагон N 62128186 - 65 959 рублей; вагон N 61645917 - 66 229 рублей.

Данное искажение влечет снижение стоимости перевозок, расчет провозной платы. 01.06.2017 грузоотправителю было направлено уведомление N 29 об оплате штрафа. Грузоотправитель получил уведомление, но штраф платить отказался.

13.06.2017 грузоотправителю была направлена претензия N 53/192 с требованием оплатить штраф. Грузоотправитель оставил претензию без ответа.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными, основания для взыскания с ответчика неустойки имеются, а также из наличия оснований для применения в настоящем споре статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ УЖТ РФ установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе (статья 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Статьей 102 УЖТ РФ установлена ответственность грузоотправителя за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера в виде штрафа, уплачиваемого перевозчику в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Штраф по статье 102 Устава применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается, исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ, при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Погрузка грузов в вагоны, производится исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ РФ).

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

На основании статьи 119 Устава и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 43 при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, связанные с превышением ответчиком грузоподъемности вагона и искажения сведений в перевозочном документе подтверждаются имеющимися в материалах дела актами общей формы, коммерческим актом и транспортной железнодорожной накладной.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованным, факты допущенного ответчиком перегруза и искажения сведений в перевозочном документе подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая размер установленного перегруза, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа - за превышение максимальной грузоподъемности вагона до 330 470 рублей, за занижение провозных платежей до 132 188 рублей, с учетом разницы в провозной плате, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях в виде технических неисправностей не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объяснения представителя в судебном заседании о возможных технических неисправностях вагонов не имеют ссылок на соответствующие доказательства, при этом не мотивирована необходимость взыскание неустойки в большем размере, нежели определил суд первой инстанции.

Утверждение ответчика о невозможности применения указанных в информационном письме N 17 критериев снижения неустойки к нормам статьи 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку каких-либо ограничений ни статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на данные положения Устава не содержат.

Также не могут быть приняты во внимание и ссылки на многократность совершенных ответчиком правонарушений, поскольку основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются в силу обстоятельств каждого конкретного дела.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 апреля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" - "Западно-Сибирская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк А.В. Назаров