Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 05АП-3757/18

г. Владивосток

30 июля 2018 г.

Дело N А51-2544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Заказ",

апелляционное производство N 05АП-3757/2018

на решение от 13.04.2018

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-2544/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальмебель" (ИНН 7732114390, ОГРН 1022500531503)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Заказ" (ИНН 2539116249, ОГРН 1112539006964)

о взыскании 1 218 866,60 руб.,

при участии - от ООО "Восток Бизнес Заказ" - Хан А.Г., по доверенности от 13.03.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО "Дальмебель" - Любавская А.Н., по доверенности от 05.02.2018 сроком действия на 3 года, паспорт; Лишбергов А.Б., по доверенности от 05.03.2018 сроком действия на 1 год, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальмебель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Заказ" (далее - ответчик) о взыскании 1 203 877, 60 руб. основного долга по договору аренды от 01.07.2015 и 15 058, 30 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Восток Бизнес Заказ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при расчете задолженности по арендной плате не учтена стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества, произведенных ответчиком. Полагает, что взысканная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Настаивает, что ответчик не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Дальмебель" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика представил коллегии письменные дополнения к апелляционной жалобе. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора о признании договора аренды незаключенным в связи с обращением в Арбитражный суд Приморского края с указанным иском, не принятым к производству к текущему моменту. Представители истца по ходатайству возразили.

Судебная коллегия, посовещавшись, рассмотрела ходатайство ответчика и, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, правовыми разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", определила его отклонить.

Иных заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу нет.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы с учётом представленных письменных дополнений. Представители истца на доводы жалобы возразили, поддержали доводы представленного через канцелярию суда отзыва, ходатайствуют о приобщении к материалам дела копии уведомления от 19.07.2018.

К письменным дополнениям к апелляционной жалобе приложены копии договора аренды имущества от 01.07.2015 и акта приема-передачи имущества. Представленные документы возвращены представителю, поскольку имеются в материалах дела. Коллегия рассматривает заявленное представителями истца ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления от 19.07.2018. Представитель ответчика оставляет разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, признав причины невозможности представления документа в суд первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство удовлетворить, приобщить представленный документ в обоснование возражений по доводам жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ООО "Дальмебель" (истец) и ООО "Восток Бизнес Заказ" (ответчик) заключен договор аренды имущества от 01.07.2015, по условиям которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование производственное помещение площадью 1 000 кв. м, принадлежащее истцу на праве собственности, расположенное по адресу г. Артем, ул. Кирова, д. 185.

Согласно пункту 3.1. договора, арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату за производственное помещение из расчета: с 01.08.2015 по 31.12.2015 -50 000 рублей без НДС; с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 100 000 рублей без НДС; с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 125 000 рублей без НДС; с 01.01.2018 по 31.07.2018 - 150 000 рублей без НДС.

На основании пункта 3.2. договора арендатор оплачивает электроснабжение, водоснабжение по факту потребления на основании действующих тарифов.

Оплата за аренду производится до 10 числа текущего месяца по предъявленному счету (пункт 3.4).

Производственное помещение площадью 1 000 кв.м., расположенное по адресу г. Артем, ул. Кирова, д. 185, являющееся предметом договора аренды, передано истцом ответчику согласно акту приема-передачи имущества от 01.07.2015.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 01.11.2015 N 1, в соответствии с которым истец передал ответчику офисное помещение площадью 12 кв.м., с ежемесячной арендной платой 2 400 рублей без НДС. Офисное помещение передано по акту от 01.11.2015.

По условиям дополнительного соглашения N 1, арендная плата по договору за производственное и офисное помещение составила: с 01.11.2015 по 31.12.2015 - 52 400 рублей без НДС; с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 102 400 рублей без НДС; с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 127 400 рублей без НДС; с 01.01.2018 по 31.07.2018 - 152 400 рублей без НДС.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 01.01.2017 N 2 к договору аренды имущества от 01.07.2015, в соответствии с которым арендодатель и арендатор договорились о стоимости и условиях оплаты арендованного имущества: с 01.01.17 по 31.05.17 арендная плата ежемесячно составляет 80 000 рублей без НДС, в том числе 77 600 рублей за производственное помещение, 2 400 рублей за офисное помещение.

Ответчиком обязательства по спорному договору и дополнительным соглашениям исполнялись не надлежащим образом, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы по спорному договору в размере 1 203 877, 60 руб. с учетом частичной оплаты.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 254 от 11.12.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Письмом исх. N 01-09/01-2018 от 09.01.2018 ответчик сообщил, что денежные средства для погашения задолженности по договору аренды отсутствуют, в связи с тяжелым финансовым положением.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец обратился с иском в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 208 877, 60 руб. за период с 01.04.2017 по 31.01.2018.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства оплаты задолженности по арендной платы за пользование помещениями, обязанность по оплате которых установлена условиями спорного договора и дополнительными соглашениями, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 203 877,60 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что им произведены неотделимые улучшения арендованного имущества для целей учета относительно заявленных требований, отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 разъяснено, что арендатор имеет право произвести зачет причитающихся с него арендных платежей в сумме, на которую произведены упомянутые улучшения.

При этом, согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства необходимо заявление о зачете, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4, 5 Информационного письма N 65).

Доказательств того, что в рассматриваемом случае арендатор обращался к арендодателю с заявлением о зачете стоимости предполагаемых улучшении арендуемого имущества в счет арендных платежей в дело не представлено.

В свою очередь, пунктом 1 Информационного письма N 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Встречный иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявил.

Таким образом, оснований для учета стоимости произведенных улучшений при определении размера подлежащей взысканию задолженности по арендным платежам у суда не имелось.

Апелляционная коллегия разъясняет, что ООО "Восток Бизнес Инвест" не лишено права обратиться с самостоятельным иском о взыскании в порядке статьи 623 ГК РФ стоимости неотделимых улучшений с предоставлением соответствующих доказательств. Для настоящего дела с учетом его предмета и установленного обстоятельства отсутствия заявления о зачете данный вопрос правового значения не имеет.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет пеней в сумме 14 989 руб. за период с 11.04.2017 по 31.12.2017 соответствует условиям пункта 4.1 договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, при этом о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Соответствующий довод, заявленный в апелляционной жалобе во внимание не принимается, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оценивая позицию ответчика о незаключенности спорного договора аренды, судебная коллегия с учетом дополнительных пояснений сторон по данному вопросу, приходит к следующему.

Согласно правовым разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При этом, судебной коллегией учитывается обстоятельство подписания сторонами акта приема-передачи имущества от 01.07.2015, последующее поведение сторон, включая выставление счетов на оплату и их частичную оплату со стороны ответчика, отсутствие возражений о неисполнимости договора в силу неопределенности для ответчика его предмета, устные пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о наличии у истца помещения большей площади в сравнении с указанной в договоре аренды, и осуществлении частичного перегораживания данного помещения передвижными конструкциями силами ответчика для определения занимаемой им под осуществляемую деятельности части площади указанного помещения.

Также судебной коллегией учитывается представленное в судебном заседании апелляционной инстанции письмо ответчика от 19.07.2018 о прекращении арендных отношений по условиям договора от 01.07.2015, намерении вывоза оборудования и освобождения арендуемых помещений, просьбе обеспечения участия представителя истца для подписания соответствующего акта от 31.07.2018 в помещении, указанном в договоре аренды.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии отношений сторон к спорному договору как к незаключенному, напротив, стороны указанного договора от 01.07.2015 фактически активно реализуют свои права и обязанности из данного договора, при отсутствии позиции о неопределенности его предмета.

Также коллегия отмечает, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе по заявленному апеллянтом доводу о неизвещении его о времени судебного заседания, не усматривается, в силу следующего.

По смыслу части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 2 части 4 статьи 124 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется почтовое отправление N 69099220116212, которым ООО "Восток Бизнес Заказ" по адресу г. Владивосток, ул. Чапаева, д. 8, кв. 68 направлялось определение о принятии искового заявления к производству, возвращенное в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно представленной в дело выписке из Единого госдуарственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО "Восток Бизнес Заказ" является г. Владивосток, ул. Чапаева, д. 8, кв. 68.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Крое того, ответчик обращался к суду первой инстанции с ходатайством от 30.03.2018 об отложении судебного разбирательства, поступившем в суд 02.04.2018, что дополнительно свидетельствует об осведомленности ответчика о ведущемся процессе.

При этом, в судебном заседании 02.04.2018 ходатайство рассмотрено, вынесено определение о перерыве в судебном заседании до 09.04.2018, информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда и в http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах ответчик признается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо нарушений иных норм процессуального права коллегией также не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2018 по делу N А51-2544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко