Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-36731/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-55558/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской НН., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Аванесяна Гарика Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года

по делу N А40-55558/2018, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-398),

об отказе в объединении дел в одно производство

по иску индивидуального предпринимателя Шпагиной Жанны Степановны

(ИНН 772083394177, ОГРНИП 315774600108013)

к индивидуальному предпринимателю Аванесяну Гарику Владимировичу

(ИНН 505198375472, ОГРНИП 308507406600056)

третьи лица: 1) ФГУП "Почта России" в лице УФПС г. Москвы

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве

о признании недействительным договора аренды нежилого помещения,

применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сницаренко О.И. по доверенности от 25.07.2018 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шпагина Жанна Степановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аванесяну Гарику Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 2 820 000 руб., о признании недействительным договора нежилого помещения от 23.03.2015 г. N 1 и о применении последствий недействительности сделки.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делами N А40-96467/18-127-613, А40-96465/18-61-570.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-55558/2018 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку в указанных делах участвуют одни и те же лица, иски связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела N А40-55558/18-35-398 иск заявлен ИП Шпагиной Жанной Степановной к ИП Аванесяну Гарику Владимировичу о взыскании 2 820 000 руб., о признании недействительным договора нежилого помещения от 23.03.2015 г. N1 и о применении последствий недействительности сделки, тогда как в рамках дела N А40- А40-96467/18-127-613 иск заявлен ИП Шпагиной Ж.С. к ИП Аванесян Г.В. о признании договора субаренды нежилого помещения от 24.02.2016 N 24/02-2016 недействительным и применении последствий недействительности, а также в рамка дела А40-96465/18-61-570 иск заявлен ИП Шпагиной Ж.С. к ИП Аванесян Г.В. о признании договора субаренды нежилого помещения от 24.04.2017 N 24/04-2017 недействительным и применении последствий недействительности.

Таким образом, предметы и основания заявленных исков различны, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Иски не тождественны и по представленным доказательствам, имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-55558/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.И. Проценко О.В. Савенков