Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 18АП-6464/18

г. Челябинск

30 июля 2018 г.

Дело N А76-28182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Крид" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу N А76-28182/2017 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Крид" (далее - ООО "ТД "Крид", Общество, ответчик) о взыскании задолженности, возникшей из договора аренды N 28-15 от 27.01.2016, а именно: долга по арендной плате в сумме 352 209 руб. 60 коп. за период с 27.01.2016 по 01.07.2017, а также неустойки в сумме 28 577 руб. 62 коп. за период с 01.02.2016 по 01.07.2017 (исковое заявление - т. 1, л.д. 3-8).

Дело N А76-28182/2017 по иску Управления было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2017 исковые требования Управления были удовлетворены в полном объеме - в общей сумме 380 787 руб. 22 коп. (т. 2, л.д. 1).

Впоследствии по заявлению ООО "ТД "Крид" судом первой инстанции принято решение от 27.02.2018 об отмене решения от 03.11.2017 по делу N А76-28182/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, датированном 27.12.2017, установлена новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:30:0201013:5, являющегося объектом аренды по договору аренды N 28-15 от 27.01.2016, в сумме 5 724 000 руб. по заявлению, поданному Обществом в Комиссию 07.12.2017 (т. 2, л.д. 41-42).

Дело N А76-28182/2017 по иску Управления рассмотрено судом первой инстанции с учетом вновь открывшихся обстоятельств по общим правилам искового производства.

До принятия решения по существу спора исковые требования были уменьшены Управлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части основного долга по арендной плате до суммы 269 636 руб. 44 коп., в части неустойки - до суммы 26 606 руб. 65 коп., период взыскания не был изменен (заявление - т. 2, л.д. 51; уточненные расчеты - т. 2, л.д. 35-37).

Решением суда первой инстанции от 03.04.2018 уточненные исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ООО "ТД "Крид" взыскана задолженность по договору аренды N 28-15 от 27.01.2016 в общей сумме 296 243 руб. 09 коп. (т. 2, л.д. 55-57).

Не согласившись с таким решением, ООО "ТД "Крид" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 64).

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела N А76-28182/2017 принципов состязательности арбитражного процесса и непосредственности судебного разбирательства (статьи 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также норм материального права.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "ТД "Крид" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 23.07.2018 в 14 час. 30 мин. (определение от 19.06.2018 - т. 2, л.д. 63).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Управления в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований Управление сослалось на передачу обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевский механический завод", индивидуальному предпринимателю Шмакову Валерию Прокопьевичу и ООО "ТД "Крид" по договору аренды N 28-15 от 27.01.2016 (далее также - договор N 28-15, договор, т. 1, л.д. 17-19) в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 43364 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:30:0201013:5, расположенного в г. Копейске Челябинской области, р.п. Вахрушево, - для производственной деятельности с установлением срока аренды с 27.01.2016 до 27.01.2026.

В договоре N 28-15 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-арендная плата вносится ежемесячно до 1-го числа месяца следующего за отчётным, арендная плата начисляется с 27.01.2016 (раздел 3 договора),

-за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы недоимки (пункт 5.2 договора).

В приложении N 1 к договору N 28-15 (т. 1, л.д. 20) установлен размер арендной платы каждого из соарендаторов земельного участка с кадастровым номером 74:30:0201013:5, рассчитанной пропорционально площади помещений в нежилых зданиях, принадлежащих соарендаторам и расположенных в границах земельного участка. Согласно данного расчета доля ООО "ТД "Крид" в стоимости аренды составляет 28%.

Земельный участок с кадастровым номером 74:30:0201013:5 передан в аренду соарендаторам по акту приема-передачи от 27.01.2016 (т. 1, оборот л.д. 19).

Договор N 28-15 зарегистрирован в установленном законом порядке 01.03 2016 (т. 1, л.д. 25-34).

По утверждению истца, на стороне ООО "ТД "Крид" образовался долг по арендной плате по договору N 28-15 в сумме 269 636 руб. 44 коп. за период с 27.01.2016 по 01.07.2017, в связи с несвоевременным внесением арендных платежей начислена неустойка в сумме 26 606 руб. 65 коп. за период с 01.02.2016 по 01.07.2017.

Предпринятые Управлением меры по урегулированию спора, возникшего в связи с неоплатой землепользования, в досудебном порядке (т. 1, л.д.16) не дали результата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер стоимости аренды земельного участка с кадастровым номером 74:30:0201013:5 за заявленный ко взысканию период времени рассчитан истцом с учетом решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, датированном 27.12.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключенности договора N 28-15, который квалифицировал как договор аренды земельного участка, доказанности факта задолженности арендатора по уплате арендных платежей за заявленный в иске период, правильности представленных истцом расчетов задолженности по арендной плате и неустойке, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности перед истцом.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указано выше, в рамках настоящего дела Управление отыскивает у ООО "ТД "Крид" арендные платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:30:0201013:5 по договору N 28-15 с учетом штрафных санкций.

Обстоятельства заключенности обозначенного договора и пользования земельным участком с кадастровым номером 74:30:0201013:5 в целях организации производственной деятельности, а также необходимость оплаты такого землепользования на условиях договора аренды ответчик на стадии апелляционного производства с приведением конкретных доводов не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015, и в редакции, действующей по состоянию на настоящее время) и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) даны разъяснения, согласно которым независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В рассматриваемом случае размер стоимости землепользования правомерно определен Управлением в соответствии с положениями нормативных правовых актов, регулирующими порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, действовавших в спорный период времени на территории города Копейска Челябинской области, а именно: Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов", решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 10.12.2014 N 1005-МО "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории Копейского городского округа Челябинской области".

Обоснованность уточненного расчета размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:30:0201013:5 (с учетом доли ООО "ТД "Крид" в оплате землепользования) за период с 27.01.2016 по 01.07.2017 (т. 2, л.д. 35-36) с приведением конкретных документально обоснованных доводов подателем жалобы не опровергнута.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Начисление неустойки в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 28-15 произведено Управлением при правильном применении положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке и условий договора о размере неустойки (пункт 5.2 договора).

Обоснованность уточненного расчета договорной неустойки за период с 01.02.2016 по 01.07.2017 (т. 2, л.д. 37) с приведением конкретных документально обоснованных доводов подателем жалобы также не опровергнута.

Расчеты основного долга и неустойки судом апелляционной инстанции проверены, являются правильными.

Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Управления у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела N А76-28182/2017 принципов состязательности арбитражного процесса и непосредственности судебного разбирательства (статьи 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также норм материального права, не принимаются апелляционной коллегией в качестве основания для отмены принятого по делу решения.

В чем именно были выражены допущенные судом первой инстанции нарушения принципов состязательности арбитражного процесса и непосредственности судебного разбирательства, а также какие именно нормы материального права при разрешении спора были нарушены или неправильно применены, в апелляционной жалобе не указано.

Суд апелляционной инстанции каких-либо нарушений норм материального права и норм процессуального права не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 70), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу N А76-28182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Крид" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова