Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 12АП-8283/18

г. Саратов

30 июля 2018 г.

Дело N А12-6537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградНефтеГазИнжениринг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года по делу N А12-6537/2018, (судья Стрельникова Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СЕРВИС" (ИНН 3442121159, ОГРН 1123459003678)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоградНефтеГазИнжениринг" (ИНН 3459064477, ОГРН 1153443022369)

о взыскании 1 800 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СЕРВИС" (далее - истец, "РЕГИОН СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградНефтеГазИнжениринг" (далее - ответчик, ООО "ВолгоградНефтеГазИнжениринг") неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса за невыполненные по договору N 13-П от 16.10.2017 работы в размере 1 250 000 руб., договорную неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 21.11.2017 по 11.12.2017 за вычетом 10 календарных дней, когда исполнение обязанностей Субподрядчиком было объективно невозможно (11 календарных дней) в размере 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года с ООО "ВолгоградНефтеГазИнжениринг" в пользу ООО "РЕГИОН СЕРВИС" взыскано 1 250 000 руб. неосновательного обогащения по договору N 13-П от 16.10.2017; неустойка за период с 21.11.2017 по 11.12.2017 в сумме 550 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 000 руб.

Из федерального бюджета ООО "РЕГИОН СЕРВИС" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5250 руб.

ООО "ВолгоградНефтеГазИнжениринг", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в отношении неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 г. между ООО "РЕГИОН СЕРВИС" (Подрядчик) и ООО "ВолгоградНефтеГазИнжениринг" (Субподрядчик) был заключен договор N 13-П на выполнение субподрядных работ (далее - Договор).

Согласно условиям договора, Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы подземной части:

- вертикальные несущие конструкции подвала;

- плита перекрытия над подвалом в рамках строительства объекта: жилой дом с встроенно-пристроенным ДОУ по адресу: г. Москва, Гагаринский район, ул. Вавилова, д. 52, в соответствии с Проектно-сметной документацией за Цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные Графиком производства работ и стоимостью этапов, а Подрядчик - принять и оплатить Работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Пунктами 3.1-3.3 договора предусмотрена обязанность Субподрядчика выполнить работы в сроки, установленные договором и Графиком производства работ (Приложение N 1).

Дата начала работ - 17.10.2017 г. (п. 3.2), дата окончания работ - не позднее 20.11. 2017 г.

Цена договора является твердой на весь период выполнения Работ и составляет 4 459 256 руб., в т.ч. НДС 18% (п. 4.1 Договора).

Согласно подп. 4.3.1 договора цена договора и все приведенные в договоре расценки включают налоги, сборы, ввозные пошлины и иные начисления (совместно именуемые "Налоги").

В порядке, предусмотренном пп. 4.4.2 договора, истцом Субподрядчику был перечислен аванс в размере, превышающем размер, указанный в Графике авансирования - 1 250 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Согласно доводам истца, целевое аванс использование которого, несмотря на неоднократные запросы Подрядчика (исх. М N 22-13П от 23.11.2017 г., исх. М N 141 от 30.11.2017 г.), Субподрядчиком до настоящего времени не подтверждено, что является грубым нарушением пп. 4.4.3, 4.4.4 договора.

Также истец указал, что в нарушение п. 8.3 договора, Субподрядчиком в порядке и на условиях договора не был разработан проект производства работ (ППР). Пунктом 8.8. определена обязанность Субподрядчика запросить у Подрядчика путем письменного уведомления документацию за 10 (десять) рабочих дней до начала работ, для которых необходима данная документация, которая также нарушалась.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что передача строительной площадки осуществляется Подрядчиком по акту передачи строительно площадки. Субподрядчик настоящим признает, что Строительная площадка проверена им в полном объеме, необходимом для выполнения своих обязанностей по данному договору, и ознакомился с условиями Строительной площадки.

Истец указал, что установленный Графиком производства работ (Приложение N 1) к Договору срок окончания работ Подрядчиком не был соблюден. Объем работ, согласованный сторонами договором выполнен не был.

В связи с тем, что работы в рамках договора к установленному сроку подрядчиком выполнены не были, истец заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата аванса. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком денежных средств в счет аванса по заключенному договору в размере 1 250 000 руб. подтвержден.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17.2 договора предусмотрено, что Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор в следующих случаях:

17.2.1. Нарушения Субподрядчиком сроков выполнения этапов Работ и строительства Объекта, установленных в Графике производства работ (Приложение N 1);

17.2.6. В случае неоднократного нарушения Субподрядчиком любого из предусмотренных обязательств по Договору.

Пунктом 17.3 договора предусмотрено право Подрядчика отказаться в любое время в течение срока действия договора путем уведомления Субподрядчика. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты получения Субподрядчиком уведомления.

12.12.2017 г., 19.12.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено по двум адресам, указанным в Договоре и Выписке из ЕГРЮЛ. Уведомления были возвращены истцу с отметкой отделений связи 23.12.2017 г.; 28.12.2017 г.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что договор подряда прекращен в силу одностороннего отказа заказчика, ответчик не доказал факта выполнения работ, материалами дела подтвержден факт перечислен истцом аванса, доказательства его возврата ответчиком не представлены, в связи с чем, исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено. В данной части решение ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 21.11.2017 по 11.12.2017 в размере 550 000 руб. (11дн.*50 тыс. руб.).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 15.3 Договора ответчик должен уплатить договорную неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки за период с 21 ноября по 11 декабря 2017 г. 11 дней х 50 000 = 550 000 рублей.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является верным и подлежит применению.

Ответчик не оспорил размер неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств, не представил контррасчет штрафных санкций.

Доводы апеллянта о применении к спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера процентов заявлено не было.

Между тем, в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года по делу N А12-6537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина