Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 10АП-10661/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А41-92426/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехИмпорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года, принятое судьей Машиным П.И. по делу N А41-92426/17 по исковому заявлению ООО "Полиграфинвест" к ООО "ТехИмпорт" о расторжении договора, взыскании денежных средств, об обязании произвести демонтаж и забрать поставленное по договору оборудование,

при участии в заседании:

от истца - Смолик А.В. по доверенности от 20.06.2017;

от ответчика - Ногинов А.С. по доверенности от 18.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полиграфинвест" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТехИмпорт" (далее также - ответчик) о расторжении договора N 098/16 от 19.10.2016, заключенного между ООО "Полиграфинвест" и ООО "ТехИмпорт", о взыскании с ООО "ТехИмпорт" в пользу ООО "Полиграфинвест" 182 492 руб. оплаченных по договору N 098/16 от 19.10.2016, об обязании ООО "ТехИмпорт" в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж и забрать поставленное по договору N 098/16 от 19.10.2016 оборудование; о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ТехИмпорт", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 между ООО "Полиграфинвест" (заказчик) и ООО "ТехИмпорт" (подрядчик) заключен договор N 098/16 на выполнение работ по поставке и монтажу автоматических ворот.

Согласно условиям договора ООО "ТехИмпорт" приняло на себя обязательство осуществить поставку и монтаж секционных ворот марки Alutech W4740xH4345 (оборудование), а также в соответствии с пунктом 1.1.3 договора предоставить гарантию на выполненные работы в течение 12 месяцев с момента подписание акта выполненных работ, и в соответствии с пунктом 5.1.1 договора предоставить гарантию на оборудование на период 36 месяцев с момента получения оборудования истцом.

Стоимость поставки и монтажа оборудования по договору составила 182 492 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, - 27 837,77 руб. (пункт 2.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, истец перечислил ответчику 182 492 руб., что подтверждается платежными поручениями N 837 от 24.10.2016, N 940 от 06.12.2016 и не оспаривается последним по существу.

В свою очередь, 17.11.2016 ответчик поставил и установил оборудование (товарная накладная N 39 от 17.11.2016).

После проверки работоспособности установленного оборудования сторонами подписан акт N 5 от 17.11.2016 на выполнение работ - услуг.

Как указал истец, после поставки и установки ответчиком спорного оборудования в течение гарантийного срока были выявлены существенные недостатки, при которых эксплуатация оборудования стала невозможна.

В силу пункта 5.1.1 договора подрядчик обязался предоставить гарантию, что все поставляемое оборудование не имеет дефектов, связанных с материалами, из которых оно изготовлено, или с процессами его производства, или иных дефектов связанных с транспортировкой и хранением оборудования на период 36 месяцев с момента получения оборудования заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора подрядчик обязался, в случае обнаружения неисправности в течение гарантийного срока производить ремонт, либо бесплатную замену оборудования или его частей в течение двух дней по заявке заказчика поданной по телефону или электронной почте.

В результате неоднократных обращений истца к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки и провести гарантийный ремонт оборудования, 23.07.2017 представители ответчика осуществили гарантийный ремонт ворот.

Оборудование 29.08.2017 вновь вышло из строя (ворота при подъеме остановились, погнулся и отвалился кронштейн крепления направляющего ролика, соскочили тросы).

По результатам очередного обращения истца к ответчику с просьбой в установленный договором срок произвести гарантийный ремонт оборудования, требования истца были оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что недостатки являются существенными и неустранимыми и ввиду неисполнения ответчиком условий договора, истец отказался от договора путём его расторжения, о чем истец уведомил ответчика.

Так, истец EMS почтой России направил 18.10.2017 в адрес ответчика претензию N 13/10 от 13.10.2017 и соглашение от 13.10.2017 о расторжении договора N 098/16 от 19.10.2017 с 01.11.2017 в двух экземплярах подписанное истцом.

Данную претензию и соглашение о расторжении договора с 01.11.2017 ответчик получил 23.10.2017, о чем свидетельствует распечатка с сайта ФГУП "Почта России" по квитанции EP028367660RU с описью о вложении.

Истцом для оценки правильности установки ответчиком оборудования была привлечена независимая экспертная организация ООО "Норматив", с которой заключен договор N 563-10-17 от 23.10.2017 на проведения технической экспертизы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения осмотра оборудования своего представителя не направил (уведомление с описью о вложении EP028367673RU получено ответчиком 24.10.2017).

Из содержания технического заключения N 563-10-17, выполненного ООО "Норматив", следует, что выполненные работы и исполнительная документация не соответствуют требованиям инструкций компании Alutech и договора N 098/16 от 19.10.2016 на выполнение работ по поставке и монтажу автоматических секционных ворот, а также имеют ряд отступлений от нормативно-технической документации. Не выполнены мероприятия по подготовке существующего проема перед монтажом каркаса секционных ворот. Все деформации конструкций секционных ворот стали последствием не правильного монтажа. Эксплуатация ворот невозможна.

Неисполнение ответчиком претензии истца N 13/10 от 13.10.17, содержащей требование о расторжения договора и возврате уплаченных за оборудование денежных средств, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями по возврату стоимости некачественного оборудования.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы качества оборудования, поставленного по спорному договору, против удовлетворения которой представитель истца возражал.

Определением от 22.01.2018 Арбитражный суд Московской области назначил по делу N А41-92426/2017 судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО "Национальная палата судебных экспертов" Никитину Михаилу Витальевичу.

При этом, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки в работе секционных ворот Alutech, поставленных по договору N 098/16 от 19 октября 2016?

2) Каковы причина и механизм возникновения выявленных недостатков?

3) Имело ли место нарушение правил эксплуатации установленного оборудования или вмешательство в его конструкцию?

4) Имело ли место изменение геометрических параметров объекта установки вследствие действия третьих лиц или по иным причинам? В случае положительного ответа на вопрос, определить имеется ли причинно- следственная связь между выявленными изменениями и возникновением недостатков в работе секционных ворот Alutech?

5) Соответствует ли пункту 3,4 "Инструкции по монтажу. Ворота секционные промышленные Alutech" допустимое отклонение опорных стоек в вертикальных плоскостях?

6) Соответствует ли пункту 4 "Инструкции по монтажу. Ворота секционные промышленные Alutech" разность длин диагоналей, замеренная по крайним точкам стоек?

7) Установлен ли в соответствии с пунктом 2 "Описание конструкций и технические данные для монтажа промышленных секционных ворот Alutech" микровыключатель (датчик) обеспечивающий отключение электропривода для защиты от сброса троса с барабана?

8) Произведен ли в соответствии с пунктом 3.1.2 "Описание конструкций и технические данные для монтажа промышленных секционных ворот Alutech" индивидуальный расчет системы балансировки?

9) Соответствует ли пункту 11 "Описание конструкций и технические данные для монтажа промышленных секционных ворот Alutech" количество подвесов горизонтальных направляющих и правильно ли они расположены?

10) Все ли подвесы укреплены раскосом в соответствии с "Описанием конструкций и технические данные для монтажа промышленных секционных ворот Alutech"?

11) Соответствует ли пункту 11 "Описание конструкций и технические данные для монтажа промышленных секционных ворот Alutech" количество дополнительных подвесов торсионного вала?

12) Возможна ли деформация бокового кронштейна с ходовым роликом при эксплуатации ворот ввиду неправильно установленной несущей рамы?

13) Соответствуют ли технические характеристики проема помещения пункту 3 "Инструкции по монтажу. Ворота секционные промышленные Alutech" для установки секционных ворот данного типа?

Производство по делу N А41-924261/2017 было приостановлено до получения результатов экспертизы (заключения эксперта).

Согласно представленному в материалы дела АНО "Национальная палата судебных экспертов" заключению эксперта от 22.02.2018:

1) Ворота полностью в нерабочем состоянии.

2) Причина недостатков работы ворот: монтаж ворот и привода Argo не соответствует инструкциям заводов изготовителей.

Потеря работоспособности ворот произошла по следующим причинам:

а) Несущая рама ворот установлена с отклонением от вертикали, что приводило к перекашиванию полотна ворот.

б) Опорные стойки с вертикальными направляющими прикреплены к проему без угловых усиливающих кронштейнов, что привело к отсутствию жесткости всей конструкции.

в) Радиусный направляющий профиль неправильно состыкован, что приводило к заклиниванию полотна в направляющих

г) Отсутствуют предусмотренные изготовителем подвесы с раскосами на горизонтальных направляющих, что приводило к провисанию полотна при поднятых воротах.

3) Нарушение правил эксплуатации и вмешательство в конструкцию ворот установлено не было.

4) Признаков изменения геометрических параметров объекта или вмешательство третьих лиц (трещины, штукатурка, видоизменение стен) обнаружено не было.

5) Допустимое отклонение опорных стоек в вертикальных плоскостях не соответствует инструкции по монтажу

6) При исследовании ворота находились в заклиненном полуоткрытом состоянии, замерить диагонали не представлялось возможным.

7) Микровыключатель (датчик), обеспечивающий отключение электропривода для защиты от сброса троса с барабана, отсутствует.

8) Проверка работоспособности и правильности расчета системы балансировки производится только на воротах, находящихся в рабочем состоянии. Так как ворота неисправны, данная проверка невозможна.

9) Нет, не соответствует. На воротах отсутствуют необходимые подвесы и раскосы горизонтальных направляющих. На установленных подвесах отсутствуют необходимые раскосы.

10) Нет, не все подвесы укреплены раскосом. Только один подвес укреплен раскосом.

11) Нет, не соответствует количество подвесов торсионного вала. Согласно описании конструкций и инструкции по монтажу, промежуточный кронштейн должен устанавливаться на расстоянии 100 мм от соединительной муфты вала (по факту 800 мм). При ширине ворот более 4 100 мм (в нашем случае 4 740 мм) обязательно должен устанавливаться второй кронштейн (по факту отсутствует).

12) Да, возможна деформация бокового кронштейна с ходовым роликом. Несущая рама установлена с отклонениями от вертикали, также отсутствуют крепление несущих направляющих вверху, отсутствуют угловые усиливающие кронштейны, что приводило к перекосу полотна ворот и, как следствие, к деформации бокового кронштейна с ходовым роликом.

13) Нет, не соответствуют технические характеристики проема помещения для установки ворот. Данный проем имеет отклонения, в вертикальной и горизонтальной плоскостях более 5 мм, что не допускается инструкцией по монтажу.

В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 22.02.2018, выполненное АНО "Национальная палата судебных экспертов", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания указанного заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик не заявил.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397 ГК РФ).

Также согласно пункту 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец отказался от договора и потребовал вернуть денежные средства, оплаченные по договору в размере 182 492 руб. за некачественное оборудование (претензия N 13/10 от 13.10.2017).

Доказательств того факта, что спорные недостатки возникли по вине истца в результате ненадлежащей эксплуатации спорного оборудования, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 182 492 руб., оплаченных истцом по договору за некачественное оборудование.

Истец также заявил требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и других лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая свои требования о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель (доверитель) представил в материалы дела заключённое с адвокатом Смолик Ю.В. (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи от 11.09.2017 и платежное поручение N 762 от 26.12.2017 на сумму 50 000 руб.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу документы, подтверждающие расходы, понесенные по оплате услуг представителя, применительно к статьям 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу, что расходы по вышеуказанному договору были фактически понесены истцом.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из приведенных положений следует, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Каких-либо мотивированных возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов и доказательств их чрезмерности, ответчиком не представлено, фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов судом не установлены.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. принципу разумности.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Оплата услуг эксперта ООО "Норматив" подтверждается представленным в материалы дела договором на проведение технической экспертизы N 563-10-17 от 23.10.2017 и платежным поручением от 25.10.2017 N 618.

Поскольку спор возник вследствие нарушения ООО "ТехИмпорт" принятых на себя обязательств по договору, требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся в несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, возражая против результатов проведенной судебной экспертизы, ответчик не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта или о наличии противоречий в выводах эксперта.

Судом апелляционной инстанции оценено по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение и установлено, что оно не содержит каких-либо противоречий. Сомнений в достоверности у суда не возникло. В связи с этим данное заключение признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством и в качестве достоверного принят изложенный в нем ответ на поставленный вопрос.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах экспертизы содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Нарушений арбитражного процессуального законодательства при назначении, проведении экспертизы допущено не было.

При этом ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционным суде не было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы или комиссионной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-92426/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТехИмпорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич