Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 15АП-12301/18

город Ростов-на-Дону

30 июля 2018 г.

дело N А53-9816/2018

Судья Попов А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2018 года по делу N А53-9816/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

а также ходатайство федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неустойки за период с 11.07.2017 по 29.09.2017 в размере 36 127 руб. 08 коп.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.06.2018 с учреждения в пользу общества взыскано 36 127 руб. 08 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласилось ФГБУ "Центрально жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой.

Также ответчик просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, указав на то, что им не было своевременно получено решение суда по настоящему делу.

В силу части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Резолютивная часть решения принята по результатам рассмотрения настоящего дела 21.06.2018, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 12.07.2018. Мотивированное решение арбитражным судом не составлялось.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Ростовской области 18.07.2018, то есть с пропуском установленного статьей 229 Кодекса пятнадцатидневного срока.

Как следует из материалов дела, учреждение было поставлено в известность о наличии данного спора в суде первой инстанции, что, в частности, подтверждено отзывом на исковое заявление (л.д. 63).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с информацией с официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, резолютивная часть решения от 21.06.2018 размещена в сети Интернет 22.06.2018, то есть на следующий день. Таким образом, условия абзаца 2 части 1 статьи 229 Кодекса судом первой инстанции соблюдены.

С учетом того, что ответчик был извещен о настоящем судебном разбирательстве, на нем в силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность по отслеживанию движения дела всеми доступными способами, в связи с чем его ссылка на неполучение копии решения суда является несостоятельной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не представлено.

С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу от 18 июля 2018 года возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов