Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 05АП-4909/18

г. Владивосток

30 июля 2018 г.

Дело N А51-7297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей К.П. Засорина, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ВКУСНЫЕ РЕГИОНЫ",

апелляционное производство N 05АП-4909/2018

на определение от 15.06.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер

судьи Черняк Л.М.

по делу N А51-7297/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВКУСНЫЕ РЕГИОНЫ" (ИНН 2502052292, ОГРН 1152502001410)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229),

Отделу Министерства внутренних дел России по г. Артему

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 07-39/18 от 28.03.2018;

о признании недействительным предписания N 07-34/42 от 28.03.2018;

при участии:

от ООО "ВКУСНЫЕ РЕГИОНЫ": Терещенко Д.В., доверенность от 07.06.2018, сроком на 1 год, паспорт.

от УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, Отдел МВД России по г. Артему: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вкусные регионы" (далее - заявитель, общество, ООО "Вкусные регионы") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, Отделу Министерства внутренних дел России по г. Артему (далее - ответчики) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 07-39/18 от 28.03.2018; о признании недействительным предписания N 07-34/42 от 28.03.2018.

14.06.2018 заявитель обратился с ходатайством о приостановлении действия предписания Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области N 07-34/42 от 28.03.2018 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 15.06.2018 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказал ввиду того, что на момент рассмотрения судом ходатайства о принятии обеспечительных мер, срок исполнения оспариваемого предписания уже истек, в связи с чем, оснований для приостановления срока его действия не имеется.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своих доводов общество указывает на неисполнимость оспариваемого предписания. В связи имеющимся спором между ООО "Вкусные регионы" и Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области о принадлежности продукции, преданной на ответственное хранение обществу, и невозможностью заявителем выполнить требования предписания существует прямая угроза привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что, в свою очередь, повлечет для общества наступление негативных последствий в виде причинения значительного материального ущерба.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Поскольку статьями 197 - 201 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, то в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, по своей правовой природе обеспечительные меры являются для заявителя гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований, а также гарантией сохранения существующего положения (status quo) до рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает предписание управления N 07-34/42 от 28.03.2018, которым заявителю предписано устранить нарушения, выявленные в результате проведенной проверки (п. 1 - немедленное исполнение, п. 2.1 - 3 рабочих дня со дня получения спорного предписания, пп. 2.2-2.4 - до 28.05.2018, п. 3.1 - 3 рабочих дня со дня получения спорного предписания, пп. 3.2-3.4 - до 28.05.2018).

При этом, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель привел доводы о том, что отказ в приостановлении действия оспариваемого предписания повлечет для общества возбуждение против него дела об административном правонарушении ввиду невыполнения требований, изложенных в оспариваемом предписании.

Проанализировав указанные доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное ходатайство не обоснованно аргументами и доказательствами, подтверждающими невозможность исполнения в будущем принятого решения суда и угрозу причинения предприятию значительного ущерба непринятием обеспечительных мер, тогда как возможность привлечения к административной ответственности не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Помимо этого заявление общества фактически не содержит обоснование того, как неприменение заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта в случае, если решение суда будет принято в пользу заявителя, а также может причинить обществу значительный материальный ущерб либо нарушить баланс интересов.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, предусмотренные в предписании сроки его выполнения истекли до момента обращения общества в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер (п. 1 - немедленное исполнение, п. 2.1 - 3 рабочих дня со дня получения спорного предписания, пп. 2.2-2.4 - до 28.05.2018, п. 3.1 - 3 рабочих дня со дня получения спорного предписания, пп. 3.2-3.4 - до 28.05.2018), следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания фактически неисполнима и неэффективна.

Довод общества о возможном его привлечении к административной ответственности также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он носит предположительный характер и не является основанием для приостановления действия оспариваемого предписания (в случае привлечения общества к административной ответственности оно не лишено возможности защиты своих прав и законных интересов в ином порядке).

Соответственно факт привлечения к ответственности, как и факт назначения административного наказания, включая его вид и размер (в случае его назначения), не являются заранее установленными. В этой связи возможное привлечение общества к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания не свидетельствует о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

При этом следует учитывать, что нормы статьи 19.5 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение в срок только законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Следовательно, возникновение у общества значительного ущерба вследствие возможного привлечения его к административной ответственности носит предположительный характер и не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднение либо невозможность исполнения решения суда по настоящему делу и причинит заявителю значительный ущерб.

Таким образом, учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

По правилам части 3 статьи 90 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2018 по делу N А51-7297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

К.П. Засорин А.В. Пяткова