Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 16АП-2467/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф08-9621/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

30 июля 2018 г.

Дело N А61-1729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.04.2018 по делу N А61-1729/2018 (судья Ясиновская Т.Д.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

к обществу с ограниченной ответственностью "Осетия-Энергосети" (ОГРН 1071511000252, ИНН 1511015672)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа": представитель Гогичаев Г.Б. (по доверенности от 01.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Осетия-Энергосети" (далее - общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за январь 2018 года в размере 317 916 рублей 13 копеек; неустойки в размере 67 638 рублей 18 копеек за период с 02.01.2018 по 18.02.2018, начисленной на сумму, подлежащую оплате на условиях предоплаты (252 6713 рублей 80 копеек); неустойки, начисленной на сумму основного долга за январь 2018 года за период с 19.02.2018 по 29.03.2018 в размере 164 445 рублей 69 копеек; неустойки, начисленной на сумму основного долга за январь 2018 года (756 0721 рубля 49 копеек), в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2018, по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии за январь 2018 года в размере 7 560 721 рубля 49 копеек; неустойку в размере 282 509 рублей 27 копеек за период с 19.02.2018 по 26.04.2018; неустойку, начисленную на сумму основного долга за январь 2018 года (7 560 721 рубля 49 копеек), в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2018, по день фактического погашения задолженности и 13 465 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего - 7 856 695 рублей 76 копеек. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате потребленной электроэнергии в спорный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Северного Кавказа" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что действующим законодательством предусмотрено обязательство заказчика по внесению авансовых платежей, в связи с чем, в случае просрочки уплаты данных платежей подлежит начислению неустойка. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.07.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.04.2018 по делу N А61-1729/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 02.03.2010 N 47 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по передаче электроэнергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей Исполнителя, а Заказчик - оплачивает услуги Исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии Заказчику в согласованных объемах, но не более присоединенной мощности, а Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в порядке и сроки, установленные договором. Договор заключен сторонами с Протоколом разногласий, имеющимся в материалах дела.

Согласно пункту 1.3. Договора перечень объектов межсетевой координации определяется в Приложении N 7 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора Заказчик обязуется принять от Исполнителя на границе балансовой принадлежности электрических сетей Исполнителя и Заказчика (Приложения N N 2, 3) электрическую энергию и мощность в обусловленных договором объемах (Приложение N 1)

Учет количества электрической энергии, переданной Исполнителем Заказчику, определяется на основании суммирования количества всей электрической энергии, учтенной средствами учета, установленных в точках передачи (Приложение N 3) за расчетный период (пункт 5.1. Договора).

В разделе 6 Договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя по передаче электрической энергии в расчетном периоде определяется по индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Стоимость услуг Исполнителя определяется как произведение величины фактического объема сальдированного перетока на индивидуальный тариф, утверждаемый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Изменение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов указанного индивидуального тарифа в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененный тариф применяется со дня его установления.

Пункты 6.3., 6.4., в которых устанавливались промежуточные платежи (предоплата), исключены из Договора Протоколом разногласий.

Согласно пункту 6.9. Договора (в редакции Протокола разногласий) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, Заказчик производит окончательный расчет за фактически оказанные услуги Исполнителя на основании подписанного сторонами Акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности и выставленной Исполнителем счет-фактуры.

Для подписания актов снятия показаний, оказания услуг, сверки расчетов и получения счета-фактуры Заказчик обязан направить полномочного представителя к Исполнителю (пункт 6.11. Договора).

В соответствии с пунктом 9.1. договора срок его действия - с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Договор считается пролонгированным на следующий календарный год с изменением Приложения N 1, если за тридцать дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о прекращении договора или об изменении его условий.

Сведения о наличии заявления одной из сторон о расторжении договора в материалах дела отсутствуют. Таким образом, договор от 02.03.2010 N 47 является действующим.

Учет электроэнергии, цена и порядок расчетов предусмотрены разделами 5-6 договора.

Истцом в январе 2018 оказаны ответчику услуги на общую сумму 7 560 721, 49 руб. в количестве 5282,268 кВт/ч, что подтверждается актом оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) за январь 2018 года от 31.01.2018.

Ответчик обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2018 N МР8/СОФ/01/557 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчет стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии осуществлен истцом с учетом индивидуального тарифа, утвержденного постановлением Региональной службы по тарифам РСО-Алания от 28.12.2017 N 47 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на территории РСО-Алания на 2018 год".

Спора по тарифам между сторонами нет.

Факт оказания ответчику услуг по договору в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором обязательств по оплате долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии за январь 2018 года ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 7 560 721, 49 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.02.2018 по 26.04.2018 в размере 282509 рублей 27 копеек, начисленной на сумму основного долга, неустойки, начисленной на сумму основного долга за январь 2018 года (7560721 рубля 49 копеек), в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2018, по день фактического погашения задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Аналогичные условия установлены пунктом 7.5 договора.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим положениям Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку начисленную на сумму основного долга за январь 2018 года за период с 19.02.2018 по 26.04.2018 в размере 282 509 рублей 27 копеек.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности 7 560 721, 49 руб., за период с 27.04.2018 по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм, требования истца о начислении пени с 27.04.2018 по день фактического погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ являются законными.

Доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части апеллянтом не заявлено.

В свою очередь апеллянт не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 67 638, 18 руб. за период с 02.01.2018 по 18.02.2018, начисленной на сумму подлежащую оплате на условиях предоплаты за январь 2018 года.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 внесены изменения в пункт 15.3 Правил N 861, а именно в порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии.

В абзаце 8 пункта 15 (3) Правил N 861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15 (1) Правил N 861 объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Из пункта 6.1 договора следует, что расчетным периодом является календарный месяц.

Периоды платежей устанавливаются: с 01 по 07, с 08 по 14, с 15 по 22, с 23 по последнее число каждого календарного месяца (пункт 6.3 договора).

Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в соответствии с пунктами 6.4, 6.7, 6.8 договора на 24-00 часа последних суток календарного месяца, после чего услуги могут считаться оказанными.

В силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" ответственность в виде взыскания неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса, объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован.

Таким образом, платежи, осуществляемые до момента, когда объем электроэнергии, поставленной за месяц, за который производится оплата, может быть сформирован и зафиксирован, по своей природе являются авансовыми (промежуточными).

Судом апелляционной инстанции из буквального толкования договора установлено, что стороны не согласовали ответственность за несвоевременное внесение авансовых платежей.

При буквальном толковании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) неполную оплату именно оказанных услуг по передаче электрической энергии. То есть Законом об электроэнергетике начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрено.

Содержащееся в п. 8.1. договора указание на то, что в случае нарушения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не может расцениваться как согласованное сторонами условие о возможности начисления неустойки, на промежуточные платежи.

Таким образом, суд апелляционной инстанций считает, что наличие у ПАО "МРСК Северного Кавказа" оснований для начисления неустойки обществу в связи с просрочкой внесения предварительных (авансовых) платежей на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике не имеется.

Ссылка ПАО "МРСК Северного Кавказа" в обоснование своей позиции о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой внесения предварительных (авансовых) платежей по настоящему делу на п. 15 (3) Правил N 861, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Устанавливая обязательный для сторон порядок оплаты по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, положения п. 15 (3) Правил N 861 направлены на обеспечение равномерной и стабильной оплаты услуг сетевых организаций по передаче электрической энергии с целью исключения возможности необоснованного кредитования гарантирующих поставщиков за счет средств, подлежащих выплате сетевым организациям.

Пункт 15 (3) Правил N 861 предусматривает при расчете гарантирующих поставщиков с сетевыми организациями внесение промежуточных платежей. Вместе с тем данные положения не предусматривают ответственность в виде неустойки за несвоевременное внесение промежуточных (авансовых) платежей.

Следовательно, начисление неустойки на авансовые платежи ни условиями договора, ни законом не предусмотрено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в части взыскания неустойки в сумме 67 638, 18 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по внесению предоплаты (авансовых платежей) за январь 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за период с 02.01.2018 по 18.02.2018.

В связи с чем, основания для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении суда норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2018 по делу N А47-6453/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N 309-ЭС18-7933, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2018 по делу N А10-3889/2017), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.04.2018 по делу N А61-1729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова