Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 14АП-4645/18

г. Вологда

30 июля 2018 г.

Дело N А05-15543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2018 года по делу N А05-15543/2017 (судья Болотов Б.В.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901564234, ИНН 2923002226; место нахождения: 164567, Архангельская область, Холмогорский район, деревня Данилово; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Матигорское" (ОГРН 1122903000065, ИНН 2923006686; место нахождения: 164567, Архангельская область, Холмогорский район, деревня Харлово, улица им.А.Д. Шиловского, дом 62а) о взыскании 72 522 руб. 03 коп., в том числе 69 185 руб. 58 коп. основного долга и 3336 руб. 45 коп. пеней, начисленных по 09.04.2018.

Решением суда от 11 апреля 2018 года требования истца удовлетворены в части. С Общества в пользу Учреждения взыскано 53 068 руб. 11 коп., в том числе 49 731 руб. 66 коп. долга и 3336 руб. 45 коп. пеней, а также 2070 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 53 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда о том, что в рассматриваемом случае для определения стоимости поставленной тепловой энергии подлежит применению льготный тариф для населения, основаны на неверном применении норм права. Ссылается на то, что в договоре стороны согласовали тарифы на поставляемые услуги.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 12.01.2017 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 3 (далее - договор N 3), по условиям которого Учреждение приняло на себя обязательство оказать услугу по отпуску ответчику тепловой энергии в виде горячей воды на отопление жилого 18-квартирного дома, находящегося по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, д. Данилово, дом 5, а ответчик обязался оплатить исполнителю стоимость поставленной тепловой энергии в количестве, определяемом по показаниям прибора учета, до 11 числа месяца, следующего за расчетным по безналичному расчету или в кассу учреждения.

Кроме того, Учреждением (снабжающая организация) и Обществом (заказчик) 12.01.2017 заключен договор на услуги по водоснабжению N 4 (далее - договор N 4), по условиям которого снабжающая организация обязуется поставлять воду в жилой 18-квартирный дом N5 в дер. Данилово в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а заказчик обязался оплачивать потребляемую воду согласно показаниям счетчиков водопотребления.

Пунктом 3.5 договора N 4 согласован срок платежа - до 11 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В период с марта по июнь 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию, а в июне и июле 2017 года - воду и предъявил для оплаты счета от 31.03.2017 N 00000032 на сумму 21 992 руб. 80 коп., от 18.05.2017 N 00000060 на сумму 20 618 руб. 25 коп., от 05.06.2017 N 00000064 на сумму 4123 руб. 65 коп., от 29.06.2017 N 00000078 на сумму 19 243 руб. 70 коп., от 29.06.2017 N 00000077 на сумму 876 руб. 15 коп., от 31.07.2017 N 00000090 на сумму 2471 руб. 52 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных ресурсов явилось поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика за спорный период на день рассмотрения дела составила 69 185 руб. 58 коп.

За просрочку оплаты поставленных ресурсов Учреждение на основании пункта 6.2 договора N 3 и пункта 3.6 договора N 4 начислил Обществу неустойку по состоянию на 09.04.2018 в общей сумме 3336 руб. 45 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о необходимости применения тарифа для населения основаны на неверном применении норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Пункты 13, 14, 15 статьи 10 закона N 190-ФЗ предусматривают возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона Архангельской области от 02.07.2012 N 512-32-ОЗ "Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций" право на льготы имеют население и потребители, приравненные к населению.

При этом к потребителям, приравненным к населению, относятся лица, приобретающие тепловую энергию в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению населению (подпункт 5 пункта 1 статьи 3 Закона Архангельской области от 02.07.2012 N 512-32-ОЗ).

В приложении 3 к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 17.11.2016 N 53-т/30 утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую Учреждением, в том числе, льготный тариф для потребителей, приравненных к населению в размере 969 руб. 26 коп./Гкал. (на первое полугодие 2017 года).

Согласно подпункту "а" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальных услуг, рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Судом установлено, что тепловая энергия приобреталась ответчиком в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению потребителям, проживающим в находящемся в его управлении многоквартирном доме N 5 в дер. Данилово Холмогорского района Архангельской области, поэтому является верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению льготный тариф на тепловую энергию, установленный для населения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статьи 332 ГК РФ, пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункта 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, приняв во внимание сумму долга, определенную с применением надлежащего тарифа, произвел расчет неустойки за период, указанный истцом, определил сумму, на которую могло бы претендовать Учреждение, и пришел к верному выводу о том, сумма неустойки по расчету суда превышает сумму неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, соответственно, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки полностью.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2018 года по делу N А05-15543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов