Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 20АП-2779/18

г. Тула

30 июля 2018 г.

Дело N А23-561/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй Групп" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2018 по делу N А23-561/2018 (судья Иванова Е.В.), принятое путем подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ОГРН 1028900624576, ИНН 8904034777) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Строй Групп" (г. Калуга, ОГРН 1144028002470, ИНН 4028058135) о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 29.01.2016 N КР-ЗиС-69381-16 в сумме 361 206 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - истец, ООО "Газпром добыча Ямбург") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Строй Групп" (далее - ответчик, ООО "Сити Строй Групп") о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 29.01.2016 N КР-ЗиС-69381-16 в сумме 361 206 руб. 56 коп.

Дело в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.01.2016 заключен договор N КР-ЗиС-69381-16 подряда на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы "Выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений жилья и инфраструктуры вахтового поселка Новозаполярный ООО "Газпром добыча Ямбург" для нужд ООО "Газпром добыча Ямбург"" согласно графику производства работ (приложение N 1 к договору) и квартальному заданию (приложение N 2 к договору), а истец обязался принять выполненные работы и оплатить в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору определена на основании протокола подведения итогов запроса предложений N 1/0001/15/5.1/0069381/ДЯмбург/ЗП/ГОС/Э/23.12.2015 от 22.01.2016 и составляет 52 117 560 руб., кроме того НДС в размере 18% 9 381 160 руб. 80 коп., всего с НДС 61 498 720 руб. 80 коп. в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение N 5).

Работы по договору должны производиться в соответствии с графиком производства работ (п. 4.1. договора).

Пунктом 6.1. договора ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами капитальный ремонт объектов в пределах стоимости договора и сдать результат работ истцу в сроки и на условиях, определенных договором, в состоянии, позволяющем немедленную эксплуатацию объектов.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.10.2016 стоимость работ по договору уменьшена до 41 300 429 руб., НДС в размере 18% 7 434 077 руб. 22 коп., всего с НДС до 48 734 506 руб. 22 коп. в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение N 5 к договору в редакции приложения N 3 к дополнительному соглашению N 2 от 26.10.2016) (том 1, л.д. 55).

Кроме того, дополнительным соглашением N 2 от 26.10.2016 стороны приняли "График производства работ" (приложение N 1 к договору) в новой редакции приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению (том 1, л.д. 53).

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, работы по пунктам 1, 7 графика производства работ (пунктам 1, 6 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.10.2016) выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных графиком производства работ.

Претензией от 06.02.2017 N 13/2011 заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков окончания работ (т. 1, л.д. 155-157).

Поскольку требования, изложенные в претензии оставлены ООО "Сити Строй Групп" без удовлетворения, ООО "Газпром добыча Ямбург" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки на основании пункта 17.5. договора за период с 24.08.2016 по 31.12.2016 в сумме 361 206 руб. 56 коп.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Сити Строй Групп" своих обязательств по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств ООО "Сити Строй Групп" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 17.5 договора установлено, что за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,03 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанного пункта договора, с учётом изменений внесённых дополнительным соглашением от 26.10.2016 N 2, произведен расчёт неустойки по состоянию на 31.12.2016, размер которой за период с 24.08.2016 по 31.12.2016 составил 361 206 руб. 56 коп. (341 763 руб. 39 коп. (по договору от 29.01.2016 N КР-ЗиС-69381-16 за период с 24.08.2016 по 25.10.2016) + 19 443 руб. 17 коп. (по дополнительному соглашению от 26.10.2016 N 2 за период с 26.10.2016 по 31.12.2016).

Данный расчет истца является обоснованным и арифметически верным. Не оспаривая по существу указанный расчет и факт нарушения обязательств, ответчик заявляет о явной несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ссылка ответчика на нарушение баланса интересов сторон, не нашла своего подтверждения в материалах дела. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Оценивая ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, а также не представление ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки, а также контррасчёт неустойки исходя из 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований считать, что судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон, исходя из специфики сложившихся отношений сторон и характера выполняемых работ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами в договоре размера неустойки в 0,03 %, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 361 206 руб. 56 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2018 по делу N А23-561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2018.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина