Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-25270/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-55994/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БАНК СГБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-55994/18,

принятое судьей Ю.Л. Головачевой (84-175)

по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Котовского З.А.

к ПАО "БАНК СГБ",

третье лицо: Шагин А.О.,

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Котовский З.А. удостоверение ТО 481876;
от заинтересованного лица:	Чумаевский Е.А. по дов. от 17.11.2017;
от третьего лица:	Шагин А.О. паспорт;

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Котовский З.А. (далее - судебный пристав) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества "Севергазбанк" (далее - банк) к административной ответственности по ч.2 ст.17.14. КоАП РФ.

Решением суда от 26.04.2018 банк привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.14. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 409 193, 46 руб.

Не согласившись с решением суда, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление судебного пристава оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебный пристав и гражданин Шагин А.О. поддержали решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как изложено выше, оспариваемым решением суда банк привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.14. КоАП РФ.

Диспозицией ч.2 ст.17.14. КоАП РФ является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В ч.5 ст.70 Закона об исполнительном производстве сказано, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

07.12.2017 гражданин Шагин А.О. (взыскатель) представил в банк для исполнения оригинал исполнительного листа серии ФС N 001956931, выданного Хамовническим районным судом города Москвы о взыскании с ООО "Каскад" (должник) задолженности в размере 818 386, 93 руб.

Согласно выписке банка по операциям на счете должника за период с 07.12.2017 по 16.01.2018 было достаточно средств для исполнения исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, положения ч.5 ст.70 Закона об исполнительном производстве банком не исполнены.

Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14. КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.2 ст.17.14. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к ч.5 ст.205 АПК РФ наличие в действиях банка состава вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.03.2018, собранными по делу доказательствами.

Апелляционный суд отклоняет довод банка о ничтожности предъявленного гражданином Шагиным А.О. исполнительного листа.

Ничтожность, по мнению банка, заключается в указании в исполнительном листе даты вступления судебного акта в законную силу 30.10.2017 и даты выдачи исполнительного листа 17.07.2017.

Т.е., исполнительный лист выдан ранее вступления судебного акта в законную силу.

Между тем, банком не учтено следующее.

Согласно ч.6 ст.70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Применительно к ч.6 ст.70 Закона об исполнительном производстве претензии банка к исполнительному листу представляют собой обоснованные сомнения в его подлинности.

Вместе с тем, при обнаружении ничтожности (по мнению банка) исполнительного листа серии ФС N 001956931 банк не задержал его исполнение в рамках ч.6 ст.70 Закона об исполнительном производстве, не приостановил операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Положения ч.ч.5, 6 ст.70 Закона об исполнительном производстве предусматривают два варианта поведения для банка, получившего исполнительный лист - исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, или задержать его исполнение.

Банк не задержал исполнение исполнительного листа серии ФС N 001956931.

Следовательно, банк должен был исполнить требования исполнительного листа.

Притом, что в соответствии с выпиской банка по операциям на счете должника за период с 07.12.2017 по 16.01.2018 было достаточно средств для исполнения исполнительного листа.

Апелляционный суд при решении вопроса о событии вмененного административного правонарушения и вине банка не принимает во внимание письмо Хамовнического районного суда города Москвы от 13.03.2018 о допущенной описке в исполнительном листе, о рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, о просьбе не исполнять исполнительный лист и возвратить его в суд.

Датой издания данного письма является 13.03.2018.

В период времени, начиная с 07.12.2017 банком не исполнялись положения ч.ч.5, 6 ст.70 Закона об исполнительном производстве. А должны были исполняться.

Само по себе содержание указанного письма не могло быть предрешено банком при получении исполнительного листа 07.12.2017. Содержание письма могло быть другим, письма могло не быть вообще.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-55994/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "БАНК СГБ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова