Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 13АП-14736/18

г. Санкт-Петербург

30 июля 2018 г.

Дело N А56-11732/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14736/2018) ООО "Ольховецкая Вода" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу N А56-11732/2018 (судья Е. В. Константинова), принятое по иску ООО "Ольховецкая Вода"

к СПАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ольховецкая Вода" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 38 030 руб. 26 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. неустойки, 11 700 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Хундай Солярий" (государственный регистрационный номер Н 029 HC 178) под управлением водителя Астаховой Ираиды Викторовны и автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара" (государственный регистрационный номер T 218 XP I78), принадлежащего истцу.

В результате произошедшего ДТП автомобиль марки "Сузуки Гранд Витара" (государственный регистрационный номер T 218 XP 178), застрахованный в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1003465793), получил механические повреждения.

27.09.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.09.2017 страховой компанией осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, ООО "Кар-Экс" составлен акт осмотра от 29.09.2017.

На основании акта о страховом случае от 07.10.2017 N ПР8092499 страховая компания выплатила обществу 105 469 руб. 75 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2017 N 679543.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, общество обратилось в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка" от 01.11.2017 N 2209170290 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 143 500 руб., стоимость проведения экспертизы составила 11 700 руб.

24.11.2017 общество направило в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 11 700 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, после получения заявления о страховой выплате, 29.09.2017 поврежденный автомобиль осмотрен страховой компанией, при этом в ходе осмотра автомобиля противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, не возникло. Акт осмотра от 29.09.2017 подписан представителем собственника транспортного средства без возражений.

30.10.2017 на основании акта о страховом случае от 07.102017 N ПР8092499 страховая компания выплатила обществу 105 469 руб. 75 коп. страхового возмещения

Определив размер подлежащих возмещению убытков в соответствии с расчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по результатам проведенной независимой экспертизы (экспертное заключение ООО "Кар-Экс" от 03.10.2017 N ПР8092499), страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 105 469 руб. 74 коп.

После проведенного осмотра и состоявшейся страховой выплаты истец не заявил о несогласии с размером состоявшейся страховой выплаты.

Обращаясь с иском, общество сослалось на то, что страховая компания не в полном объеме перечислила страховую выплату в соответствии с заключением эксперта ООО "Независимая оценка" от 01.11.2017 N 2209170290.

Между тем в соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в том случае, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), при этом потерпевший выполнил требование о предоставлении поврежденного имущества.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

Согласно пункту 52 Постановление N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из акта от 01.11.2017 следует, что осмотр транспортного средства проведен ООО "Независимая оценка" без участия страховой компании. Доказательств приглашения ответчика на осмотр 01.11.2017 в материалы дела не представлено.

Заключение ООО "Кар-Экс" от 03.10.2017 N ПР8092499 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Методики N 432-П, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Доказательства несоответствия экспертного заключения ООО "Кар-Экс" от 03.10.2017 N ПР8092499 требованиям Методики N 432-п истец не представил.

Таким образом, расходы на составление досудебного отчета не находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика, поскольку они возникли из-за его собственного недобросовестного и неразумного поведения.

Сделав вывод о том, что страховая компания правомерно определила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения ООО "Кар-Экс" от 03.10.2017 N ПР8092499, и признав обязательство страховой компании по выплате страхователю страхового возмещения исполненным в установленный Законом N 40-ФЗ срок, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу N А56-11732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская