Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 11АП-9229/18

г. Самара

30 июля 2018 г.

дело N А55-30725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Самара "Самараводоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2018 по делу N А55-30725/2017 (судья Рысаева С.Г.)

по иску акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607) к Муниципальному предприятию города Самара "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - истец, АО "ППЖРТ Промышленного района") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному предприятию города Самара "Самараводоканал" (далее - ответчик) о взыскании 34 293,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 23.05.2016.

Решением от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 14.12.2010 N 3809/2007, Определении Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 N 348-О-О, Определении Верховного Суда РФ от 16.05.2016 N 309-ЭС15-19396, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 07.08.2015 по делу N А55-34171/2012 поворот исполнения решения от 13.05.2013 не произвел, размер присужденной денежной суммы не указал, а ответчик по делу - АО "ПЖРТ Промышленного района" не обратился с заявлением в суд для принятия дополнительного решения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 178 АПК РФ.

Соответственно, принятое судом первой решение от 07.08.2015, вступившее в законную силу 20.10.2015 по делу N А55-34171/2012 не может являться итоговым, в силу указанных норм АПК РФ, в связи с чем, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2015 по делу N А55-30725/2017 неправомерно.

Поскольку при новом рассмотрении дела N А55-34171/2012 вопрос о повороте исполнения решения от 13.05.2013 не был разрешен, оснований для возврата денежных средств ПЖРТ, не имелось.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что МП г.о. Самара "Самараводоканал" не правомерно удерживало (в отсутствии законных оснований) денежные средства либо злоупотребил ситуацией правовой неопределенности.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

МП г. Самары "Самараводоканал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с января по март 2011 года в размере 14 871 907,15 руб. на основании договора от 19.01.2009 N 245/09 на отпуск питьевой воды и (или) приём сточных вод (услуги водоотведения).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А55-34171/2012 отменено, оставлено без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-2115/14 от 28.07.2014 в передаче дела NА55-34171/2012 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 и Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 отказано. При этом в Определении указано, что поскольку сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 1445/14 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" 18.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 и Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 по делу А55- 34171/2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 заявление ЗАО " ПЖРТ" Промышленного района" указанное заявление удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 по делу А55-34171/2012 отменено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 20.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

АО "ПЖРТ Промышленного района" 19.10.2015 обратилось с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 и выдаче исполнительного листа на возврат уплаченных в пользу предприятия денежных средств в размере 708 186,06 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявление АО "ПЖРТ Промышленного района" удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 по делу N А55-34171/2012. С предприятия в пользу АО "ПЖРТ Промышленного района" взыскано 708 186,06 руб.

Во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2016 о повороте исполнения судебного акта на основании исполнительного листа 23.05.2016 с расчетного счета предприятия инкассовым поручением N 1 от 23.05.2016 были списаны денежные средства в пользу Общества в сумме 708 186,06 руб.

Обстоятельства, установленные по делу N А55-34171/2012, положены истцом в обоснование иска.

По мнению истца, итоговым судебным актом по делу N А55-34171/2012 является вступившее в законную силу 20.10.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015, в связи с чем, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 708 186,06 руб. с указанной даты (20.10.2015) по день фактического возврата денежных средств по 23.05.2016 в сумме 34 293,04 руб. (с учетом уточнения).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что МП г. Самары "Самараводоканал" не правомерно удерживало денежные средства, либо злоупотребило ситуацией правовой неопределенности. Фактически денежные средства были добровольно перечислены ПЖРТ на расчетный счет МП г. Самары "Самараводоканал" в соответствии с волеизъявлением истца, на основании им же разработанного и подписанного графика погашения задолженности, согласно действующим на тот период судебным актам. Возврат денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта был произведен муниципальным предприятием на основании вновь принятых судебных актов, исполнению которых предприятие не препятствовало.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1 -ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим, вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязанность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должно зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Соответственно, исчислять проценты от даты судебного акта о повороте исполнения решения о взыскании денежных средств в рассматриваемом случае недопустимо.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А55-34171/2012 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Суд правильно указал, что поскольку приведенный частично в исполнение судебный акт был отменен, ответчик должен был возвратить истцу все, что было взыскано по отмененному решению суда.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015, предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал правильным расчет процентов, представленный истцом, в сумме 708 186,06 руб. с 20.10.2015 по день фактического возврата 23.05.2016.

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованные Банком России, составляют с 15.10.2015 - 9,24%, с 17.11.2015 - 9,15%, с 15.12.2015 -7,07% годовых., с 25.01.2016 -7,57%, с 19.02.2016 -8,69% с 17.03.2016 - 8,29 %, с 15.04.2016 -7,76%, с 19.05.2016 - 7,53%.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованными Банком России, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 20.10.2015 по 23.05.2016 с суммы долга 708 186,06 руб. составляет 34 293,04 руб. и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2018 по делу N А55-30725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Самара "Самараводоканал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина