Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 19АП-4662/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2018 г. N Ф10-4523/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Воронеж

27 июля 2018 г.

Дело N А64-8164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шумилина Василия Васильевича: Шумилина В.В., Чекирда Н.Б., представителя по доверенности б/н от 18.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Инжавинское ДРСУ": адвоката Начинкина П.К., доверенность от 07.02.2017 N 68 АА 0899507, удостоверение N 524, дата выдачи 02.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжавинское ДРСУ" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2018 по делу N А64-8164/2017 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжавинское ДРСУ", р.п. Инжавино, Инжавинского района Тамбовской области (ОГРН 1046852883747, ИНН 6805009085) к индивидуальному предпринимателю Шумилину Василию Васильевичу, р.п. Инжавино, Инжавинского района Тамбовской области (ОГРНИП 314682809300072, ИНН 680501064210) о взыскании задолженности в размере 23784518,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжавинское ДРСУ" (далее - ООО "Инжавинское ДРСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шумилину Василию Васильевичу (далее - ИП Шумилин В.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 2 613 541 руб., упущенной выгоды в связи с досрочным расторжением договора субаренды земельного участка в размере 8 078 972 руб., неустойки в размере 13 090 005 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 141 912,59 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2018 по делу N А64-8164/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Инжавинское ДРСУ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2018 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда, иск - удовлетворить.

Ответчик и его представитель в отношении доводов жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору субаренды от 26 мая 2015 ИП Шумилин В.В. (арендатор) передал ООО "Инжавинское ДРСУ" в субаренду сроком на одиннадцать месяцев земельный участок (массив) общей площадью 842,4 га (из них пашни 479,7 га, пастбищ 198,9 га, сенокосов 163,8 га) с кадастровым номером 68:05:0000000:1097, расположенный на территории СХПК "Новый Быт" Инжавинского района Тамбовской области.

По окончании срока аренды ООО "Инжавинское ДРСУ" продолжало пользоваться земельным участком.

Письмом от 21 февраля 2017 ИП Шумилин В.В. заявил о расторжении договора субаренды земельного участка.

Считая, что расторжением договора Обществу были причинены убытки, ООО "Инжавинское ДРСУ" направило ИП Шумилин В.В. претензию исх.N 52 от 07 июля 2017, исх.N 46 от 15 июня 2017, исх.N 27 от 10 апреля 2017 о выплате сумм ущерба, упущенной выгоды и неустойки.

Отказ удовлетворить требования во внесудебном порядке послужил поводом для обращения в суд с иском о возмещении 2 613 541 руб. реального ущерба в виде расходов по обработке и содержанию земельного участка, включая затраты по вспашке зяби, внесению органических удобрений, оплате земельного налога, выплате стоимости утраченного имущества: скошенного сена, многолетнего посева эспарцета, уничтоженного ответчиком, а также упущенной выгоды в размере 8 078 972 руб. в связи с тем, что истец не смог собрать урожай с арендованного земельного участка. Потребовал взыскания 13 090 005 руб. неустойки за допущенное ответчиком нарушение.

Арбитражный суд области отказал в иске, посчитав недоказанным, как нарушение договора ответчиком, так и причинение истцу убытков досрочным расторжением договора. При этом суд счел, что спорный договор прекратил свое действие истечением срока.

Истец обжаловал принятый по делу судебный акт в порядке апелляционного производства, считая, что изложенные судом выводы противоречат обстоятельствам дела, а представленным в дело доказательствам неправомерных действий ответчика не дана надлежащая оценка. Полагает, что судебные издержки на оплату услуг представителя взысканы в пользу ответчика при отсутствии документов, подтверждающих факт расходов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из пунктов 5.1, 5.2 договор субаренды земельного заключен на 11 месяцев до 26 апреля 2016 и пролонгируется на тот же срок в случае, если ни одна из сторон за год до окончания срока договора в письменной форме не заявит о его расторжении.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условие пункта 5.2 договора субаренды, устанавливающее заведомо неисполнимую обязанность стороны сообщать о расторжении договора за год до истечения его срока, равного одиннадцати месяцам, по своему существу призвано исключить право на отказ от договора, а потому обоснованно признано недействительным арбитражным судом области.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие о сроке для заявления возражений относительно возобновления договора на новый срок не относится к существенным для договора аренды, отношения сторон регулируются иными условиями спорного обязательства, а в отсутствие таковых - положениями законодательства об аренде.

В соответствии с пунктом 1 статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

По смыслу положений пункта 3 статьи 425, пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора аренды влечет прекращение обязательств сторон по договору, если арендодатель возражает против продления арендных отношений на новый срок.

Из материалов дела усматривается, что до окончания срока действия договора ответчик выразил свою волю на прекращение арендных правоотношений в письме, полученном истцом от 21 февраля 2017.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие спорного обязательства прекратилось весной 2017, в связи с чем у истца возникла обязанность возвратить ответчику земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вытекающая из положений статей 611, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.4.2 обязанность субарендодателя обеспечить спокойное владение переданным в субаренду земельным участком, не вмешиваться в хозяйственную деятельность субарендатора, ограничена действием спорного обязательства, действия ответчика, имевшие место после окончания субаренды, не могут быть признаны нарушением договора. Доказательства того, что такие действия предпринимались субарендодателем до истечения срока договора, суду не представлены.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использовал такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Взаимосвязанные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что арендатор земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

Таким образом, урожай зерновых 2017 года, сбор которого вменяется ответчику, принадлежит последнему в силу закона.

Отношения сторон по поводу расходов, понесенных субарендатором при обработке земельного участка в период действия арендного обязательства, регулируются правилами статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что арендатор, который произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2); стоимость же неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Состав и стоимость сельскохозяйственных работ, то, что они производились субарендатором в последние месяцы действия договора с ведома и согласия субарендодателя, не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом истец не разделяет затраты, понесенные им осенью 2016 и весной 2017 - до и после истечения срока субаренды.

По смыслу статей 15, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании убытков и неустойки, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора субаренды, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2018 по делу N А64-8164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжавинское ДРСУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова