Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 04АП-3488/18

г. Чита

30 июля 2018 г.

Дело N А58-1887/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2018 года по делу N А58-1887/2018 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500, 125993, город Москва, проспект Ленинградский, дом 37, корпус 7) к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтройКомплект" (ИНН 5404485470, ОГРН 1135476085073, 630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улиц Станционная, дом 30А, офис 311) о взыскании 142 406 рублей 30 копеек штрафа,

(суд первой инстанции: Семёнова У.Н.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтройКомплект" о взыскании 142 406 рублей 30 копеек штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.4.2 контракта от 04.07.2017 N 262/19-43/з, за не направление представителя, для составления акта, фиксирующего дефекты работ, согласования порядка и срока их устранения, невыполнения условий заказчика в части соблюдения сроков восстановления целостности ограждения.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройКомплект" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" взыскано 142 406 рублей 30 копеек штрафа, 5 272 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, как незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что исковые требования о взыскании штрафных санкций не подлежат удовлетворению, поскольку: -вина подрядчика не доказана и не установлена, работы уже ранее были приняты, экспертная комиссия установила, что работы выполнены качественно, - не установлена причинно-следственная связь между действиями подрядчика и опрокидыванием ограждений, подрядчик не был приглашен для составления двустороннего акта, с привлечением экспертной организации; - документы составлены истцом в одностороннем порядке, просьбы подрядчика допустить его представителей для осмотра упавших конструкций с указанием возможного времени и даты осмотра были проигнорированы и указано, что контракт не запрещает составлять акт в одностороннем порядке. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, 04 июля 2017 года, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Северо - Восточной Сибири" (истец) и ООО "МонтажСтройКомплект" (ответчик) заключён государственный контракт N 262/19-43/з (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по замене ограждения объекта OPЛ-Т Мирнинского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо - Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", а истец - принять результат и оплатить его.

Пунктом 2.1. определена цена контракта - 1 424 063 р.

Согласно пункту 4.1. контракта обязательство по замене ограждения должно быть исполнено подрядчиком, в срок до 15 ноября 2017 г. (23.59 часов).

Вместе с тем, данное условие контракта было нарушено ответчиком, фактически обязательство было исполнено с 30.10.2017 по 14.12.2017, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 15.12.2017.

В соответствии с пунктом 8.4. контракта срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 10 рабочих дней, со дня их получения. Переписка сторон может осуществляться в виде письма, телеграммы, а также электронного сообщения с последующим представлением оригинала документа.

В связи с обнаружением дефектов, заказчиком посредством электронной почты 29.01.2018 в адрес подрядчика направлено письмо (от 29.01.2018 г. исх. N 07.08-98), полученное подрядчиком 29.01.2018 г. (с последующим предоставлением оригинала полученный 30.01.2018 г. вх. N 1). Указанным письмом заказчик уведомил подрядчика об обнаруженных недостатках в работах, произведенных подрядчиком на объекте OPJI - Т Мирнинского Центра ОВД, предложил сроки для восстановления целостности ограждения.

В нарушение условий пункта 9.4. подрядчик не направил своего представителя, для составления акта, фиксирующего дефекты работ, согласования порядка и срока их устранения. Не выполнены условия заказчика в части соблюдения сроков восстановления целостности ограждения.

Нарушены условия пункта 9.3. контракта, по устранению за счет подрядчика дефектов, допущенных по вине подрядчика.

Истец указывает, что установление сроков для устранения дефектов по работам подрядчика основано на статье 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", для предотвращения незаконного вмешательства третьих лиц на территорию объекта OPЛ- Т Мирнинского Центра ОВД, предотвращения угрозы нарушений, противоправных действий при работе единой системы организации воздушного движения, куда входит данный объект.

Заказчиком проведено мероприятие по обследованию объекта ОРЛ-Т Мирнинского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо - Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", актом осмотра N 1 от 25.01.2018 выявлены недостатки в произведенных подрядчиком работах, акт осмотра N 1 от 25.01.2018 г. с замечаниями (фотоматериалами), получены подрядчиком вместе с письмом от 29.01.2018 г. исх. N 07.08-98.

Представителями заказчика установлено: участок ограждения длиной 121 метр объекта ОРЛ-T Мирнинского Центра ОВД (а/д Мирный) опрокинулся на снег. Работы по установке ограждения выполнялись специалистами ООО "МонтажСтройКомплект" в период с 30.10.2017 г. по 14.12.2017 г. Некачественное проведение сварочных работ при соединении элементов конструкции ограждения - лежек из стальных труб и стальных труб (основания ограждения), стальных труб основания между собой, что при увеличении снеговой и ветровой нагрузки на ограждение привело к разрыву сварочных швов и явилось причиной падения ограждения.

Письмом N 5 от 12.02.2018 (вх. N 696 от 13.02.2018 г.) подрядчик признал дефекты (недостатки) в произведенных работах, также подтвердил факт неисполнения условий пункта 9.4. контракта.

В соответствии с пунктом 7.4.2. контракта, в случае нарушения подрядчиком обязанностей, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), подрядчик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 142 406, 30 руб.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ввиду нарушения подрядчиком обязанностей установленных контрактом, заказчиком направлено требованием от 01.03.2018 N 10-06/3- 100, в соответствии с письмом N 13 от 15.03.2018 г., подрядчик отказал в удовлетворении требования заказчика, сославшись на недоказанность и не установление вины подрядчика, что работы уже ранее были приняты экспертной комиссией

Неуплата штрафа ответчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая приведенное выше решение, исходил из обоснованности заявленного иска по праву и по размеру.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ от 04.07.2017 N 262/19-43/з, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированного нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за нарушение условий государственного контракта установлена в статье 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что законодатель предусмотрел два вида ответственности подрядчика: в виде штрафа и пени.

Ответственность в виде штрафа применяется в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Таким образом, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.4.2. контракта, в случае нарушения подрядчиком обязанностей, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), подрядчик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 142 406, 30 руб.

Поскольку подрядчиком допущены нарушения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, в соответствии с условиями пункта 7.4.2. контракта с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскан штраф в сумме 142 406, 30 руб.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, не указал в нем сведения, позволяющие принять по нему соответствующее решение: наименование экспертной организации, имеющей возможность провести экспертизу, ответ экспертной организации с сообщением необходимой информации о сроках и стоимости экспертизы, квалификации эксперта; денежные средства на депозит суда не внесены. При таких обстоятельствах, с учетом статьи 82 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", возможность удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы у суда первой инстанции отсутствовала.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2018 года по делу N А58-1887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина