Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 17АП-8474/18

г. Пермь

30 июля 2018 г.

Дело N А60-4337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

с участием представителей сторон:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Восход": Богомол А.А. по доверенности от 20.12.2017, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Технопарк-Центр": Логачева К.Н. по доверенности от 10.04.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Технопарк-Центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2018 года

по делу N А60-4337/2018,

вынесенное судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску ООО "Рекламное агентство Восход" (ОГРН 1096672015000, ИНН 6672302050)

к ООО "Технопарк-Центр" (ОГРН 1077746045607, ИНН 7715631511)

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Восход" (далее - ООО "Рекламное агентство Восход") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк-Центр" (далее - ООО "Технопарк-Центр") с требованием о взыскании 908 087 руб. 67 коп., в том числе: 900 000 руб. - задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора N 3 от 01.02.2016; 8 087 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2017 по 23.01.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства по делу, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, а также в решении изложены доводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Ответчик не согласен с правовой оценкой заключенного сторонами договора, квалифицирует его исключительно как агентский договор. Им указано на недобросовестность поведения истца, который, исходя из ранее вынесенных судебных актов, предполагал, что правоотношения сторон могут быть иначе квалифицированы судом, продолжал заключение аналогичных договоров с ответчиком. Кроме того, заявил о ничтожности пункта 10 Приложения N 18 к договору. Ответчик считает, что судом не определен момент возникновения обязанности по доплате долга, с моментом определения судом начала периода просрочки не согласился. Ответчик также не согласен с выводом суда о том, что в качестве подтверждения исполнения принятых на себя обязательств истец передал ответчику, в том числе, гарантийное письмо от 30.11.2016. Такое письмо, по утверждению ответчика, передаваться не могло, поскольку поручение от ответчика поступило только 11.01.2017.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения и правильно применены нормы права.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В качестве приложения к апелляционной жалобе указана копия ходатайства о приобщении проекта решения суда (выписка из материалов дела, стр. 112), которую ответчик просил приобщить к материалам дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2018 ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанного документа отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что представленная копия имеется в материалах дела, основания для ее повторного приобщения отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "Технопарк-Центр" (принципал) и ООО "Рекламное агентство Восход" (агент) заключён агентский договор N 3 от 01.02.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора агент обязуется по поручению принципала совершить сделки от своего имени и за счёт принципала с третьими лицами на возмездное оказание рекламных услуг. Вид услуги, сроки, стоимость, порядок оплаты указываются в приложениях к данному договору, которые составляются с 2 экземплярах и являются неотъемлемой частью договора.

11.01.2017 истец и ответчик подписали приложение N 18 к договору, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство выполнить следующие работы по разработке креативной концепции рекламной кампании и её адаптации на примере:

- разработка сценария ТВ ролика хронометражем 30 секунд для ТМ "Технопарк" (2 варианта);

- создание эскиза или раскадровки Интернет-баннера для ТМ "Технопарк" (2 варианта).

Согласно пункту 2 приложения N 18 от 11.01.2017 стоимость работ по договору составляет 550 000 руб., в том числе 55 000 руб. - вознаграждение агента.

Согласно пункту 10 указанного приложения стороны пришли к соглашению, что стоимость работ, указанная в пунктах 1, 2 приложения, действительна при условии подписания в 2017 году трех дополнительных приложений к договору N 3 от 01.02.2016, где стоимость каждого приложения составит 1 050 000 руб. В случае подписания меньшего количества приложений и/или подписания одного или более приложений на меньшую сумму, принципал обязуется провести доплату по настоящему приложению в размере 900 000 руб.

20.01.2017 стороны подписали отчёт N 2 о выполнении агентского поручения, согласно которому истец заключил от имени ответчика приложение N 2 к договору N 3 от 09.01.2017 с индивидуальным предпринимателем Губайдуллиным Андреем Эдуардовичем (далее - ИП Губайдуллиным А.Э.), предметом которого является разработка сценария ТВ ролика хронометражем 30 секунд для ТМ "Технопарк" и создание эскиза или раскадровки Интернет-баннера для ТМ "Технопарк".

В качестве подтверждения исполнения принятых на себя обязательств истец передал ответчику следующие документы: договор N 3 между ИП Губайдуллиным А.Э. и ООО "РА Восход" от 09.01.2017, приложение N 2 от 11.01.2017 к договору N 3, гарантийное письмо от 30.11.2016, счёт N 2 от 20.01.2017, акт N 2 от 20.01.2017 между ИП Губайдуллиным А.Э. и ООО "РА Восход".

Также между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 20.01.2017. В соответствии с указанным актом истец выполнил, а ответчик принял следующие виды работ: разработка сценария ТВ ролика хронометражем 30 секунд для ТМ "Технопарк"; создание эскиза или раскадровки Интернет-баннера для ТМ "Технопарк". Стоимость работ указана в размере 550 000 руб., в том числе 495 000 руб. - стоимость работ, 55 000 руб. - вознаграждение агента.

01.12.2017 истец направил ответчику предложение о подписании трех дополнительных приложений в соответствии с пунктом 10 приложения N 18 от 11.01.2017 или об оплате оставшейся суммы денежных средств в размере 900 000 руб.

Ответчик письмом от 29.12.2017 сообщил, что выполненные по приложению N 18 к договору N 3 от 01.02.2016 работы оплачены ответчиком в полном объеме, иных поручений от него не поступало, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты не оказанных услуг.

Претензия истца, направленная ответчику 22.12.2017, осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из согласованного сторонами условия о стоимости работ, отсутствия доказательств подписания сторонами в 2017 году трех приложений к договору стоимостью 1 050 000 руб. каждое, возникновения обязанности ответчика по оплате. В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства суд удовлетворил требование истца о взыскании санкции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, чтобы определить правовую природу заключенного сторонами договора как агентского. Между тем, изложенные ответчиком доводы основаны на неверном толковании подлежащих применению в рассматриваемых правоотношениях сторон нормах права и условий самого договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором на оказание рекламных услуг, что следует из предмета представленного приложения N 18 от 11.01.2017 к договору, и также содержит элементы договора подряда, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 2 от 20.01.2017, согласно которому имеется овеществленный результат - идея рекламной компании, выраженная в письменном виде.

При этом в акте от 20.01.2017 указано, что именно истец выполнил работы по разработке сценария ТВ ролика и создания эскиза/раскадровки интернет-баннера с привлечением третьего лица ИП Губайдуллина А.Э., что не противоречит нормам статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае значимым является то обстоятельство, что отвечает за выполнение работ перед ответчиком именно истец независимо от того, каких лиц он привлекает для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы об оказании услуг не применяются к договорам, предусмотренным главой 51 (договор комиссии), настоящего Кодекса. В данной связи ни законом, ни договором и приложениями к нему, ни электронной перепиской сторон не предусмотрено, что задачей истца являлось минимизировать затраты ответчика. Единственной задачей истца являлось оказание ответчику качественных рекламных услуг по разработке креативной концепции (разработка сценария ТВ ролика и создание эскиза или раскадровки для интернет-баннера), что и было сделано. Ответчик, в свою очередь, обязался принять качественно оказанные рекламные услуги и оплатить их в соответствии с пунктом 10 Приложения N 18 к договору от 01.02.2016.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Требования истца основаны на том, что положения пункта 10 приложения N 18 от 09.01.2017 к договору N3 от 01.02.2016, которым стороны договорились подписать не менее трех дополнительных приложений к договору стоимостью 1 050 000 руб. каждое, от ответчика не поступили заказы, в связи с чем ответчик обязан доплатить 900 000 рублей.

Истец пояснил, что стоимость работ в размере 550 000 руб., указанная в пункте 2 приложения N 18, была обусловлена скидкой в связи с планируемым объёмом заказов на разработку креативных концепций в количестве не менее 3 штук стоимостью 1 050 000 руб. каждый, в течение 2017 года, которые обещал ответчик. При этом базовая цена указанных в приложении работ составляет не менее 1 450 000 рублей за каждый такой заказ. Данная стоимость креативных услуг указана в представленном истцом прайсе от 13.08.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прайс-лист не был им согласован, не имеется правового значения для дела, поскольку сумма задолженности определена на основании пункта 10 приложения N 18 к договору от 01.02.2016, а не на основании представленного истцом прайс-листа. Между тем, указанный прайс-лист истца обоснованно принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в нем указана стоимость оказываемых истцом услуг. С данным прайс-листом ответчик был ознакомлен еще до заключения договора, получив его по электронной почте с коммерческим предложением от 09.01.2017. Данный прайс-лист был учтен судом первой инстанции в качестве обоснования стоимости услуг, оказанных истцом ответчику по приложению N 18 к договору. Кроме того, стоимость рекламных услуг, указанная в прайс-листе истца, соответствует средним ценам на креативные услуги рекламных агентств (за одну рекламную идею), утвержденным Ассоциацией коммуникационных агентств России. При этом прайс-лист привлеченного истцом для выполнения работ ИП Губайдуллина Э.А. является идентичным прайс-листу истца.

В материалы дела также представлено коммерческое предложение, направленное ответчику 09.01.2017, из которого следует, что стоимость работ, указанная в пункте 2 приложения N 18, в размере 550 000 руб. не являлась окончательной. При выборе данного варианта креативного обслуживания на 2017 год предполагалось проведение 4-х рекламных кампаний, истцом было оговорено, что при сокращении количества рекламных кампаний весь объем пересчитывается по базовой цене, которая составляет 1 450 000 руб. Данное предложение было реализовано путем подписания приложения N 18 и согласования условия о стоимости работ в зависимости от количества проведенных рекламных кампаний.

Кроме того, истец представил в материалы дела электронную переписку сторон, из содержания которой следует, что ответчик понимал достигнутую с истцом договоренность о подписании в 2017 году трёх приложений на разработку креативных концепций.

Об этом, в частности, свидетельствует ответ директора ООО "Технопарк-Центр" Миропольцева М.Ф. в электронном письме от 27.07.2017, в котором он в ответ на вопрос об исполнении пункта 10 приложения N 18 сообщил, что "вероятность успеть до конца года проведение 3-х креативных концепций стремится к нулю".

Довод ответчика о том, что электронная переписка с директором не может являться доказательством в связи с тем, что указанный адрес электронной почты не согласован в договоре, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Представленная электронная переписка позволяет достоверно установить, что отправителем и получателем писем является именно директор ответчика Миропольцев М.Ф., о чем свидетельствует текст переписки, нахождение электронного адреса в корпоративном домене ответчика technopark.ru. Кроме того, ответчик не опроверг факт принадлежности электронной почты Maxim.Miropolcev@technopark.ru директору Миропольцеву М.Ф.

Указание в договоре компетентных сотрудников истца и ответчика и адресов электронной почты, по которым возможно направление документов, признаваемых сторонами в качестве письменных доказательств, не исключает возможности ведения переписки руководителем ответчика, действующим от имени юридического лица без доверенности и без специального указания на то в договоре. Истец, действуя добросовестно и осмотрительно, предполагал, что переписка сторон по электронной почте ведется именно с ответчиком.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, и обстоятельств настоящего спора пришел к обоснованному выводу о легитимности электронной переписки сторон и фактических обстоятельств, которые она подтверждает.

Доводы жалобы ответчика о недействительности (ничтожности) пункта 10 приложения N 18 к договору не имеют правового значения, и подлежат отклонению в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в ходе исполнения договора подтверждал в электронной переписке свое намерение исполнить указанное условие договора.

Довод жалобы ответчика о том, что стороны не договаривались о заключении в 2017 году именно трех приложений на "разработку креативных концепций" противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным электронной перепиской и предметом приложения N 18 к договору.

Анализ представленных ответчиком приложений N 19-25, 27, 28, 30 не подтверждает его доводы о том, что от ответчика в 2017 году поступили соответствующие заказы. Приложения N 20-22, 24-25, 28, 30 не направлены на выполнение работ по созданию креативной концепции, поскольку предметом указанных приложений является размещение рекламы, что является отдельным видом рекламных услуг.

Стороны согласовали, что в 2017 году будут подписаны именно приложения-заказы на разработку трех креативных концепций.

Согласно пункту 1.5 договора креативная концепция - это творческое переосмысление основной коммуникационной константы бренда, выраженное с помощью визуального ряда и копилайна (фразы, поясняющей идею) на примере эскизов макетов и/или сценариев рекламных материалов.

Представленные ответчиком приложения, на которые последний ссылается как на доказательство выполнения условий пункта 10 Приложения N 18, не являются заказами на разработку креативных концепций.

Так, предметом приложения N 19 от 31.01.2017 является разработка двух видеороликов на уже разработанную по Приложению N18 креативную идею "Подарки из будущего". Это следует как из названия роликов "Готовьтесь к будущему.23 февраля", "Готовьтесь к будущему.8 марта", так и из наименования работ - производство роликов. При этом, как указывает истец, большая часть денежных средств является затратами на производство ролика, а не оплатой услуг исполнителя.

Приложение N 27 от 08.06.2017 также не направлено на выполнение работ по созданию креативной концепции, его предметом является производство видеоролика.

Кроме того, возможность подписания приложений на видеосъёмку, предусмотрена пунктом 11 Приложения N 18, данная услуга является отдельной и независимой, к исполнению условий пункта 10 приложения N 18 такие приложения не относятся.

Таким образом, представленные ответчиком приложения не являются подтверждением исполнения условий пункта 10 приложения N 18, поскольку не соответствуют ни виду работ - разработка креативной концепции (сценариев, эскизов, раскадровок), ни стоимости приложений - 1 050 000 руб. за каждое.

Электронная переписка в июле и сентябре 2017 года между сотрудниками истца Малаховым Егором и Комаровой Татьяной (указаны в договоре в качестве контактных лиц) и лично директором ответчика является подтверждением того, что ответчик осознавал суть пункта 10 Приложения N 18 к договору и необходимость до конца 2017 года подписать приложения именно на разработку креативных концепций.

Дополнительное соглашение между истцом и ИП Губайдуллиным А.Э. было подписано на аналогичных условиях, что и Приложение N 18 к договору между истцом и ответчиком, что противоречит доводу ответчика о необоснованном завышении цены оказанных рекламных услуг.

Также, вопреки доводам ответчика, исполнение сторонами пункта 10 приложения N 18 к договору не обусловлено предоставлением каких-либо документов, подтверждающих расходы истца.

Направление истцом в суд первой инстанции проекта решения и опечатка суда в решении по настоящему спору в указании даты гарантийного письма (вместо "Гарантийное письмо от 30.11.2016" следовало указать "Гарантийное письмо от 11.01.2017", поскольку иное гарантийное письмо в материалах дела отсутствует) не повлекло принятие неправильного решения.

Довод жалобы ответчика о том, что судом отрицается какая-либо юридическая сила акта сдачи-приемки работ от 20.01.2017, основан не неправильном понимании выводов суда первой инстанции относительно оценки представленных доказательств, который обоснованно указал, что указанный акт подписан 20.01.2017 после выполнения работ по созданию креативной концепции "Подарки из будущего". На указанную дату стороны не имели финансовых претензий, поскольку подписание трех приложений планировалось в течение 2017 года. По истечении указанного периода в случае не подписания дополнительных приложений, ответчик обязался доплатить 900 000 руб.

Стороны не отменяли действие пункта 10 Приложения N 18 к договору, что подтверждается представленной электронной перепиской сторон, основания для признания указанного пункта приложения недействительным (ничтожным) в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Тем самым судом первой инстанции была дана верная и надлежащая оценка акту сдачи-приемки выполненных работ с учетом последующей электронной переписки сторон. Стоимость услуг, указанная в пункте 2 приложения на момент подписания приложения и акта сдачи-приемки работ, не являлась окончательной. Итоговая стоимость услуг подлежала определению по окончании 2017 года и зависела напрямую от действий ответчика - поступлению от последнего заказов на оказание услуг и подписанию между сторонами трёх приложений к договору на сумму 1 050 000 руб. каждое.

В пункте 10 Приложения N 18 к договору стороны ясно и четко определили основания и момент возникновения обязанности по доплате суммы 900 000 руб. Указанная стоимость не является оплатой дополнительных расходов истца и не зависит от предоставления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих расходы.

По общему правилу в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника и третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, представленная в материалы дела электронная переписка свидетельствует о том, что ответчик осознавал обязанность подписания трех приложений на разработку креативной концепции или доплаты в размере 900 000 руб., однако, уклонялся от предоставления заказов на разработку креативных концепций.

Таким образом, учитывая согласованное сторонами условие о стоимости работ, отсутствие доказательств подписания сторонами в 2017 году трёх приложений стоимостью 1 050 000 руб. каждое, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания долга в размере 900 000 руб. подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с произведенным судом первой инстанции толкованием условий договора и исходя из обстоятельств настоящего спора, также приходит к выводу, что срок оплаты наступил.

С учетом изложенного, судом первой инстанции также правомерно было удовлетворено требование о взыскании в качестве санкции за ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определение даты, с которой следует начислять санкцию, обусловлено определенными обстоятельствами спора. Истцом правильно исчислен период начисления санкции, начиная с 13.12.2017, то есть по истечении 7 дней с даты получения ответчиком предложения о подписании дополнительных приложений. Предложение получено ответчиком по электронной почте 05.12.2017. Поведение ответчика в декабре 2017 года очевидно свидетельствовало о том, что погашать задолженность он не намеревался. Ответа на предложение истца от ответчика не последовало, встречный расчет задолженности и санкции ответчик в адрес истца не направил.

Следовательно, у истца возникло право требовать взыскание процентов с момента, когда ответчику стало известно о нарушении срока исполнения обязательства, в связи с чем на момент обращения с настоящим иском в суд у истца имелось право на взыскание как задолженности, так и санкции за ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки указанной стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривая явного злоупотребления правом со стороны истца, исключающего возможность удовлетворения исковых требований.

Анализ судебных актов, на которые ссылается апеллянт, позволяет прийти к выводу, что истец заключает со своими контрагентами аналогичные договоры, суды при рассмотрении споров квалифицируют их исходя не из названия, а путем толкования и выяснения действительной воли сторон. Таким образом, соответствующие ссылки заявителя жалобы на иные судебные акты, верные выводы суда первой инстанции по настоящему спору не опровергают. Заявленные исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года по делу N А60-4337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева