Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 04АП-3710/18

г. Чита

30 июля 2018 г.

Дело N А19-2533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пахомовой Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенное коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2018 года по делу N А19-2533/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Михаила Викторовича (ОГРНИП 306381212300020, ИНН 381203400735, проживающего в с. Каменно-Ангарск Черемховского района Иркутской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенное коммунальное хозяйство" (ОГРН 1163850083374, ИНН 3811437750, место нахождения: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красноярская, д. 31/1, помещение 305),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Михайловский водоканал" (ОГРН 1163850061770, ИНН 3851017166, место нахождения: 665448, Иркутская область, Черемховский район, рабочий поселок Михайловка, ул. Горького, д. 11),

установил:

индивидуальный предприниматель Орлов Михаил Викторович (далее - ИП Орлов М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенное коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ОКХ", ответчик) о взыскании 1 953 661 рубля 33 копеек, из которых: 1 953 255 рублей 58 копеек - задолженность за потребленную холодную воду в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года по договору холодного водоснабжения N 16 от 01.12.2016, 405 рублей 75 копеек - неустойка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Михайловский водоканал".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с жалобой в Четвертый арбитражный, в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание факт погашения задолженности в связи с заключением ООО "ОКХ" договора уступки права требования с ООО "Михайловский водоканал".

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

От заявителя апелляционной жалобы до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске представителя ООО "ОКХ".

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд не нашел оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения и отложения судебного заседания, поскольку неявка одного представителя ООО "ОКХ" не лишает данное юридическое лицо права на ведение дел в суде через иное уполномоченное им лицо, в том числе и органом управления ООО "ОКХ" в соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Орлова М.В. поступил отзыв, в котором выражено согласие с принятым судебным актом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Михайловский водоканал" (организация ВКХ) и ООО "ОКХ" (абонент) 01.12.2016 заключен договор холодного водоснабжения N 16, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Во исполнение условий договора в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года организация водопроводно-канализационного хозяйства отпустила абоненту холодную воду на общую сумму 3 203 255 рублей 61 копейка, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами N 616 от 30.12.2016 на сумму 670 579 рублей 74 копейки, N 32 от 31.01.2017 на сумму 662 250 рублей 69 копеек, N 106 от 28.02.2017 на сумму 600 526 рублей 99 копеек, N 147 от 31.03.2017 на сумму 633 802 рубля 03 копейки, N 212 от 30.04.2017 на сумму 636 096 рублей 16 копеек.

ООО "ОКХ" обязательство по оплате исполнено частично на сумму 1 250 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность за потребленную холодную воду в сумме 1 953 255 рублей 58 копеек.

Между ООО "Михайловский водоканал"" и ИП Орловым М.В. 11.12.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования к ООО "ОКХ" по договору N 16 на сумму 1 953 255 рублей 58 копеек было передано ИП Орлову М.В.

ООО "Михайловский водоканал"" и ИП Орлов М.В. 12.12.2017 уведомили ООО "ОКХ" о состоявшейся уступке прав требования.

20.12.2017 ИП Орлов М.В. направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 1 953 255 рублей 58 копеек по договору N 16.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Орлова М.В. в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обязательства ООО "ОКХ" возникли из договора холодного водоснабжения, предметом которого является осуществление подачи холодного водоснабжения через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую воду), а также оплата абонентом принятой холодной воды.

В этой связи отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае ответчик не оспаривает факта возникновения задолженности по договору N 16 и ее размера, однако полагая, что между ним и ООО "Михайловский водоканал" также был заключен договор цессии, считает задолженность погашенной.

Из материалов дела следует, что между ООО "ОКХ" и ООО "Михайловский водоканал" осуществлялась переписка по электронной почте относительно возможности погашения задолженности путем уступки ООО "ОКХ" права требования задолженности за тепловую энергию к физическим лицам.

Переписка по данному вопросу закончилась направлением ООО "ОКХ" 08.11.2017 в адрес ООО "Михайловский водоканал" письма о согласии заключить договор цессии на сумму 2 929 883 рубля с приложением реестра должников.

Ответ на данное письмо от ООО "Михайловский водоканал" не последовал, а действий, направленных на исполнение договора уступки, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (часть 2 статьи 438 ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом того, что каких-либо действий, связанных с исполнением договора уступки сторонами не осуществлялось, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае договор цессии между ООО "ОКХ" и ООО "Михайловский водоканал" не заключался.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что, по его мнению, между ООО "ОКХ" и ООО "Михайловский водоканал" был заключен договор цессии посредством обмена письмами, поскольку письмо от 08.11.2017 в адрес ООО "Михайловский водоканал" фактически являлось акцептом на предложение ООО "Михайловский водоканал" (письмо от 26.10.2017) об увеличении суммы предоставляемого по договору цессии на 50%.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В данном случае инициатором заключения соглашения об уступке права требования являлся ООО "ОКХ", а не ООО "Михайловский водоканал".

В этой связи направление ООО "ОКХ" письма от 08.11.2017 с проектом договора цессии (т.1, л.д. 171) не может свидетельствовать о согласовании сторонами всех условий договора цессии, а только подтверждает согласие ООО "ОКХ" с предложением ООО "Михайловский водоканал" увеличить размер передаваемых требований, являющегося одним из условий договора.

Так, в частности, ООО "Михайловский водоканал" не согласовывал с ООО "ОКХ" перечень лиц, право требования, к которым намеревался передать цедент, а также иные условия договора, связанные с порядком передачи и оплаты передаваемого требования.

Кроме того по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка.

То есть договор цессии состоит из двух самостоятельных сделок: обязательственной сделки (волеизъявления, направленного на установление обязательства передать имущественное право другому лицу и обязательства его оплатить, то есть возмездной сделки (договора купли-продажи и т.п.) и распорядительной сделки (волеизъявления, которое непосредственно направлено на передачу имущественного права, то есть самой сделки по передаче права).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ООО "ОКХ" указывает, что имевшееся обязательство по договору водоснабжения было погашено в связи с передачей ООО "Михайловский водоканал" права требования к гражданам.

То есть ООО "ОКХ" фактически указывает, что в качестве обязательственной сделки по оплате передаваемого права (права требования к гражданам) имел место зачет, в результате которого и были погашены обязательства ООО "ОКХ" по договору водоснабжения перед ООО "Михайловский водоканал".

Согласно проекту договора цессии (т.1, л.д. 171) цессионарий (ООО "Михайловский водоканал") за уступаемое право в сумме 2 967 639 рублей должен перечислить в течение 30 дней со дня подписания договора на счет ООО "ОКХ" 1 978 426 рублей (пункты 2.2. 1.2). Кроме того, проект договора предусматривает подписание сторонами акта приема-передачи уступаемого требования.

Однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи цессионарию уступаемого права, так же как и доказательства оплаты передаваемого права и проведения зачета.

Таким образом, ООО "ОКХ" не доказано как факта возникновения встречного денежного требований к ООО "Михайловский водоканал", так и погашения задолженности по договору водоснабжения путем совершения зачета.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2018 по делу N А19-2533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова Н.А. Корзова