Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 04АП-2965/18

г. Чита

30 июля 2018 г.

Дело N А19-23833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2018 года по делу N А19-23833/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, 664025, Иркутская область, Иркутск г, 5-й Армии ул, 48 офис 1) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская обл, Люберецкий р-н, Люберцы г, Парковая ул, 3) о взыскании 17 600 руб., третье лицо: Суровец Анна Юрьевна,

(суд первой инстанции: Архипенко А.А),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании 7 600 руб., составляющих сумму недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. стоимости независимой экспертизы, а также 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Суровец Анна Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2018 года с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" взыскано: 7 600 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, где указал, что решение суда является необоснованным и незаконным, а также нарушает материальные и процессуальные нормы права. Считает, что судом первой инстанции не полностью установлены фактические обстоятельства дела и необоснованно не применены нормы пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также положения статьи 408 ГК РФ. Указывает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме и в установленный законом сроки, следовательно, прекращено надлежащим исполнением. Полагает, что заключение N 40257-09/17 У от 04.10.2017 получено истцом с нарушением правил повторной экспертизы (пункт 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), является недопустимым доказательством, требование истца о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта являлось неправомерным и не подлежало удовлетворению. Также полагает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя. Просит отменить решение суда.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.08.2017 в г. Иркутске, по ул. Пискунова,125, произошло ДТП с участием с транспортного средства Tоyota COROLLA RUNX, гос. регистрационный номер В 547 ТЕ 38, принадлежащего Суровец Анне Юрьевне, под управлением собственника и транспортного средства TOYOTA CAMRY, гос. регистрационный номер А 801 ВЕ 138, принадлежащего Тютриной Анне Александровне (после вступления в брак Копытова Анна Александровна), под управлением Копытова Антона Владимировича.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2017 названа Суровец Анна Юрьевна, управлявшая автотранспортным средством Tоyota COROLLA RUNX гос. регистрационный номер В 547 ТЕ 38.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству TOYOTA CAMRY, застрахованному в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1014455688), причинены повреждения.

Тютрина (Копытова) Анна Александровна обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ЕЕЕ N 1014455688.

Страховщиком после получения заявления Копытовой А.А. было поручено независимому оценщику - АО "Технэкспро" проведение осмотра транспортного средства в целях определения размера ущерб; согласно экспертному заключению N 15675658 (в материалы дела не представлено) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 16 600 руб. Данная сумма страховщиком перечислена на расчетный счет Копытовой А.А.

25.09.2017 между Копытовой А.А. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N ЮДФ 06298, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК "Росгосстрах" (должнику) на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев - страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ 1014455688, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

В силу пункта 5 договора цессии от 25.09.2017 N ЮДФ 06298 стоимость передаваемого права требования составляет 95 % от денежной суммы, полученной цессионарием от должника в судебном (претензионном) и/или ином, не противоречащем действующему законодательству порядке, в счет причинения вреда, причиненного имуществу потерпевшего; с указанном суммы цессионарий удерживает 5 %, но не более 1 500 руб., оставшуюся сумму цессионарий уплачивает цеденту в счет стоимости переданного по договору права требования в течение 5 рабочих дней с даты получения от должника денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Должник о состоявшейся уступке права требования извещен 26.09.2017 (акт приема и передачи корреспонденции от 26.09.2017).

Цессионарий (новый кредитор) с установленной и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере 16 600 руб. не согласился.

ООО "АКФ" уведомлением от 02.10.2017 в адрес страховщика направило приглашение на независимую экспертизу, проведение которой потерпевший поручил Лукьянову Евгению Георгиевичу в соответствии с договором от 02.10.2017 N НЭ 06298.

Страховщик на проведение повторной экспертизы не явился, поэтому экспертом Лукьяновым Е.Г. 18.08.2017 была проведена в соответствии с частью 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" повторная экспертиза без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта осмотра от 26.09.2017 N 40257-09/17 У.

Согласно экспертному заключению от 04.10.2017 N 40257-09/17 У эксперта Лукьянова Е.Г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY составляет 30 900 руб.

Стоимость независимой экспертизы, проведенной ИП Лукьяновым Е.Г. по договору от 02.10.2017 N НЭ 06298, составила 10 000 руб., которая ООО "АКФ" уплачена по платежному поручению от 13.10.2017 N 4680.

Претензией N ЮДФ 06298 ООО "АКФ" в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 14 300 руб., а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Страховщиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в полном объеме не было оплачено страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд (впоследствии уточненным) о взыскании 7 600 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. стоимости независимой экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим в силу пункта 3 части 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Условия договора цессии от 25.09.2017 не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктами 11, 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При первоначальном рассмотрении дела определением суда от 21.03.2018 была назначена техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-Правовой Сервис" - Турушева С.Е. от 10.04.2018N 04-04/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак А 801 ВЕ 138, с учетом износа, на дату ДТП 18.08.2017 составляет 24 200 руб.

Недостатков в экспертном заключении, составленном по результатам экспертизы, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 600 руб. недоплаченного страхового возмещения (разница между установленной экспертом стоимостью ремонта - 24 200 руб. и выплаченной суммой потерпевшему - 16 600 руб.

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами (с учетом заключенного договора цессии), право истца обратиться с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, нарушение ответчиком своей обязанности по проведению независимой экспертизы в установленный Законом об ОСАГО срок и выплате обоснованного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу убытков на проведение самостоятельной независимой экспертизы в заявленном размере - 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Между ООО "АКФ" и ИП Сафарян Д.А. был заключен договор N ЮДФ 06298 на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО "АКФ" в правоотношениях с иркутским филиалом "Росгосстрах" касательно страхового события произошедшего 18.08.2017 и выплаты по которому стали предметом разбирательства данного дела.

Данные услуги являются представительскими и относятся к судебным расходам согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стоимость судебной экспертизы в деле составила 6 000 руб., согласована при назначении экспертизы. На оплату судебной экспертизы расходы понес истец, потому они подлежат возмещению ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке представленных доказательств, противоречат исследованным судами обеих инстанций материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2018 года по делу N А19-23833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин