Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 08АП-6399/18

город Омск

30 июля 2018 г.

Дело N А46-2537/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6399/2018) Федерального казенного учреждения "Налог-сервис" Федеральной налоговой службы (г. Москва) на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2018 по делу N А46-2537/2018 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к Федеральному казенному учреждению "Налог-сервис" Федеральной налоговой службы (г. Москва) (ИНН 4025062831, ОГРН 1024000939643) о взыскании 3 537 руб. 36 коп.,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Федеральному казенному учреждению "Налог-сервис" Федеральной налоговой службы (далее - ФКУ "Налог-сервис" ФНС России, ответчик) с иском о взыскании задолженности за электрическую энергию за декабрь 2015 года в размере 3 414 руб. 74 коп., пени в размере 122 руб. 62 коп. за период с 24.08.2017 по 09.01.2018

Арбитражный суд определил 20.02.2018 рассмотреть дело N А46-2537/2018 в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда (резолютивная часть) от 13.04.2018 С ФКУ "Налог-сервис" ФНС России в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 3 537 руб. 36 коп., из которых: 3 414 руб. 74 коп. задолженности за потреблённую электрическую энергию в декабре 2015 года, 122 руб. 62 коп. пени за период с 24.08.2017 по 09.01.2018, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании ходатайства от 17.04.2018 ответчика арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением суда, ФКУ "Налог-сервис" ФНС России

подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- договор исполнен, услуги за декабрь 2015 года оплачены;

- поскольку ответчик является казённым учреждением, то платёжные документы с внесёнными корректировками не могли быть оплачены сверх суммы принятых обязательств;

- истец предъявил требование по пени за период, когда обязательства были исполнены, основания для начисления пени отсутствовали.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 29.06.2018.

От АО "Петербургская сбытовая компания" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, ответчиком не оспариваются.

Основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик/ГП) к ФКУ "Налог-сервис" ФНС России (потребитель) основаны на заключённом между ними договоре энергоснабжения N 57-1149 от 13.04.2015 с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий (л.д. 18-45).

Порядок расчётов установлен в разделе 4 договора.

Соглашением об исполнении от 08.02.2017 стороны подтвердили, что договор исполнен, услуги оплачены (л.д. 153-154).

При этом, стоимость отпущенной электрической энергии (мощности) в декабре 2015 года согласно корректировочному акту от 31.07.2017 к акту приёма-передачи электрической энергии (мощности) от 31.12.2015 составила 3 414 руб. 74 коп. (л.д. 46-47), которая не оплачена ответчиком, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

В статье 3 указанного Закона определено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство и поставку (продажу) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

В силу части 2 статьи 26 Закон N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условию пункта 1.1. договора потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как указал истец, АО "Петербургская сбытовая компания" в декабре 2015 года обеспечило ответчику подачу электрической энергии и мощности в согласованном объёме на сумму 20 500 руб. 32 коп. согласно действующему в названный период тарифу (л.д. 49-50).

Поставка в декабре 2015 года истцом ответчику электрической энергии и объём оказанных услуг по её передаче ответчиком не оспаривается.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ; статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"; часть 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ; пункты 6, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178)).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учётом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

В частности, к регулируемым государством ценам относятся цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 50- АПГ15-13, от 28.10.2015 N 50-ППГ15-11 приказ РЭК Омской области от 26.12.2014 N 660/78 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015" (далее - приказ N 660/78) признан недействующим в части единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В связи с этим истец выполнил корректировку в части стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 01.12.2015 по 30.12.2015.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии с учётом произведённой корректировки.

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 отражена позиция о необходимости полного восстановления нарушенных субъективных прав участников гражданских правоотношений при государственном регулировании цен (тарифов) в связи с изданием и применением незаконного нормативного акта, без каких-либо оговорок и условий.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 2 статьи 426 ГК РФ закреплено, что в публичном договоре, к которым относится договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, публичного характера договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также государственного регулирования тарифов на названные услуги, цена договора не подлежит определению в договоре.

В связи с этим, при отсутствии утверждённого в установленном порядке тарифа в рассматриваемый период исполнение договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии должно быть оплачено по экономически обоснованной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Согласно положениям статей 20, 23 Закона N 35-ФЗ принципом государственного регулирования тарифов в электроэнергетике является их экономическая обоснованность.

Пунктом 12 Основ ценообразования N 1178 установлено, что при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений настоящего документа.

Согласно пунктам 15 и 16 Основ ценообразования N 1178 при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчётного объёма производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчётный период регулирования.

Во исполнение Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 по делу N 50-АПГ15-11 РЭК Омской области приказом от 29.12.2015 N 830/81 внесены изменения в приказ N 660/78, установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области на второе полугодие 2015 года.

Приказ РЭК Омской области от 29.12.2015 N 830/81 в установленном законом порядке не оспорен и не признан противоречащим федеральным законам либо другому нормативному правовому акту.

Соответственно, истцом при определении стоимости оказанных услуг в декабре 2015 года обоснованно применён тариф, установленный приказом РЭК Омской области от 29.12.2015 N 830/81, которым фактически изменён тариф на услуги по передаче электрической энергии только на декабрь 2015 года, то есть на период, следующий после признания Верховным Судом Российской Федерации недействующим приказа N 660/78.

Таким образом, истец при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии с 01.12.2015 по 31.12.2015 правомерно исходит из экономически обоснованной цены, определённой РЭК Омской области в приказе N 830/81 от 29.12.2015.

Кроме того, следует принимать во внимание, что АО "Петербургская сбытовая компания" как гарантирующий поставщик не участвовало при формировании единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии, стоимость услуг по передаче электрической энергии в исковой период с учётом установленного приказом N 830/81 тарифа взыскивается с истца по настоящему делу в пользу сетевых организаций (например, АО "ЭТК", ПАО "МРСК Сибири" в рамках дел N А46-1467/2016, N А46-5939/2016).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 414 руб. 74 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

То обстоятельство, что ответчик является получателем бюджетных средств, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его правомерно заявленного требования.

Помимо основного требования истцом предъявлено требование о взыскании пени за период с 24.08.2017 по 09.01.2018 в размере 122 руб. 62 коп., которое также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. договора в редакции протокола согласования разногласий в случае просрочки оплаты гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Начисление пени производится за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока оплаты.

Возражения ответчика против требования истца сводятся к исполнению договора.

Вместе с тем, как указывалось выше, за спорный период истцом произведена корректировка стоимости фактически поставленной энергии ответчику.

Ответчику предложено добровольно оплатить возникшую задолженность (претензия от 10.08.2017, л.д. 69-70), которая ответчиком признана необоснованной (л.д. 71-72).

Согласно расчёту истца пени начислены, начиная с даты 24.08.2017, то есть после получения ответчиком на руки 16.08.2017 корректировочного счёта-фактуры, как следует из данного расчёта (л.д. 17).

Ответчиком не приведён контррасчёт суммы пени, не заявлено о несоразмерности пени.

При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции пени за просрочку оплаты спорной суммы долга является правомерным.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2018 по делу N А46-2537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова