Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 13АП-13211/18

г. Санкт-Петербург

30 июля 2018 г.

Дело N А56-98309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Сурдин Е.А., доверенность от 11.10.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13211/2018) общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу N А56-98309/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛК-Строительство";

к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛК-Строительство"" (далее - ООО "ПЛК-Строительство") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" (далее - ООО "Гражданстрой") о взыскании 1 098 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2017 N 1ТА-17 и 99 918 руб. 08 коп. неустойки.

Решением от 17.04.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Гражданстрой", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, суд ошибочно не принял во внимание его доводы о том, что по спорному договору внесена арендная плата на общую сумму 610 000 руб., а не как утверждает истец только на сумму 190 000 руб. Кроме того, судом не учтено, что арендованное оборудование работало всего несколько дней, остальное время оно не использовалось. Податель жалобы также указывает на то, что суд, отказывав в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использование системы видеоконференц-связи, нарушил его права, поскольку ответчик рассчитывал на свидетельские показания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 03.07.2018 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 23.07.2018, предложил сторонам представить счета на оплату от 28.02.2017 N 12, от 24.03.2017 N 17, а также предложил истцу обосновать порядок отнесения применительно к договору от 01.04.2017 N 1ТА-17 поступивших платежей по спорным платежным поручениям, в которых имеется ссылка на эти счета.

В судебном заседании 23.07.2018 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил запрошенные судом счета. Представитель истца пояснил, что, несмотря на то, что в указанных в иске платежных поручениях от 05.05.2017 N 259, от 15.05.2017 N 262, 276, по которым зачтена оплата по спорному договору, а также в остальных платежных поручениях, имеется ссылка на один и тот же счет от 24.03.2017 N 17 с наименованием "оплата по договору _ от 28.02.2017", платежи на сумму 190 000 руб. договору от 01.04.2017 N 1ТА-17 были отнесены после полной оплаты задолженности по другому договору от 28.02.2017, что подтверждается представленными в дело актами сверок (том дела 1, листы 80, 81).

ООО "Гражданстрой" запрошенные судом счета не представило, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание 23.07.2018 не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПЛК-Строительство" (арендодатель) и ООО "Гражданстрой" (арендатор) заключили договор от 01.04.2017 N 1ТА-17 аренды строительного оборудования по водопонижению с оператором, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование строительное оборудование в соответствии с приложением N 1, согласно которому стоимость аренды оборудования составила 28 000 руб. за сутки.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

По акту приема-передачи от 15.04.2017 арендодатель предоставил арендатору оборудование в исправном состоянии, что подтверждено подписями представителей сторон. По акту приема-передачи от 31.05.2017 оборудование также возвращено в исправном состоянии (том дела 1, листы 62, 63).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 %.

В направленной 08.08.2017 претензии от 07.08.2017 N 46-17 ООО "ПЛК-Строительство", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Гражданстрой" обязательств по внесению арендной платы за пользование оборудованием в период с 15.04.2017 по 31.05.2017, потребовало уплатить 1 148 000 руб. задолженности с учетом поступивших на момент составления претензии платежей.

Поскольку в полном объеме ООО "Гражданстрой" арендную плату по договору от 01.04.2017 N 1ТА-17 не внесло ООО "ПЛК-Строительство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ ООО "Гражданстрой" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Исходя из положений статей 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу изложенных норм обязанность представления доказательств оплаты арендных платежей возложена на ответчика.

По материалам дела судом установлены как факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче ответчику предмета аренды, так и факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что оплата по спорному договору произведена в большем размере - на сумму 610 000 руб., правомерно не принят судом во внимание, поскольку эта сумма зачтена истцом в счет внесения арендной платы по другому договору от 28.02.2017, остальные платежи на общую сумму 190 000 руб., поступившие от ответчика, отнесены истцом в счет оплаты по спорному договору от 01.04.2017 N 1ТА-17. Порядок отнесения истцом поступивших от ответчика платежей отражен в представленных в дело актах сверки (том дела 1, листы 80, 81), содержание которых ответчиком не опровергнуто, своего акта сверки не представлено.

Довод ответчика о том, что арендованное оборудование работало всего несколько дней, а остальное время оно не использовалось, отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный какими-либо доказательствами.

По условию пункта 10.2 спорного договора арендатор вправе возвратить арендодателю оборудование, если оно не будет обеспечивать показатели работы в соответствии с паспортными данными.

Вместе с тем как усматривается из представленных в дело актов приема-передачи от 15.04.2017 и от 31.05.2017 оборудование принято ответчиком и им возвращено в исправном состоянии. Доказательств возврата арендованного оборудования в соответствии с названным пунктом договора, ответчик в нарушение положений 9, 41, 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использование системы видеоконференц-связи, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу положений статей 153.1, 159 АПК РФ назначение судом судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, отказ в удовлетворении такого ходатайства в связи с отсутствием технической возможности не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении заявителя возможности реализовать свои процессуальные права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Сами по себе свидетельские показания не являются надлежащим доказательством исполнения обязательства по внесению арендных платежей, как и доказательством неисправности арендованного оборудования.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о недобросовестном поведении истца, поскольку путем предъявления настоящего иска истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу N А56-98309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева