Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 04АП-3542/18

г. Чита

30 июля 2018 г.

А19-2778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, А. Е. Мациборы, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Шаферовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод дорожной техники "Регион 45" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2018 года по делу N А19-2778/2018 (суд первой инстанции: судья Е. В. Серова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (основной государственный регистрационный номер 1163850064630, ИНН 3810063340, юридический адрес: 664024, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 7А, оф. 13) к обществу с ограниченной ответственностью "завод дорожной техники "Регион 45" (основной государственный регистрационный номер 1144501000016, ИНН 4501190550, юридический адрес: 640007, Курганская область, г. Курган, ул. Промышленная, д.3, оф.1) о взыскании 4 484 000 рублей

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод дорожной техники "Регион 45" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2018 года по делу N А19-2778/2018.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод дорожной техники "Регион - 45" о взыскании суммы 25 480 рублей - задолженности за товар по договору поставки N 213 от 20.09.2017, пени за один день просрочки исполнения обязанности по поставке товара в размере 5 480 рублей.

Определением от 14 марта 2018 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом увеличения истцом суммы иска до суммы 4 484 000 рублей определением суда от 6 апреля 2018 года Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод дорожной техники "Регион 45" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" сумму 4 484 000 рублей, в том числе основной долг в размере 4 384 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Арбитражным судом Иркутской области допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Так, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство, в котором ответчик просил о проведении судебного заседания путем применения системы видеоконференц-связи, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Завод дорожной техники "Регион 45" было лишено права представить доказательства частичной оплаты долга. Сообщает, что сумма задолженности составляет не 4 384 000 рублей, а 3 584 000 рублей, поскольку ответчиком были произведены платежи в общей сумме 800 000 рублей по банковским реквизитам общества с ограниченной ответственностью "Велес" (по указанию истца), из них 500 000 рублей по платежному поручению N 454 от 13.02.2018, 200 000 рублей по платежному поручению от 22.02.2018 N 578, 100 000 рублей по платежному поручению N 724 от 12.03.2018. Просит принять новый судебный акт с учетом указанных обстоятельств. Также ответчик не согласен с тем, что суд первой инстанции взыскал неустойку за просрочку поставки товара в сумме 100 000 рублей, так как при толковании положений договора, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно истолкован пункт 7.2 договора поставки, который должен быть интерпретирован таким образом: неустойка начисляется в случае поставки товара в нарушение установленных договором сроков. В настоящем деле поставка не состоялась вообще, поэтому нельзя и начислять неустойку. Кроме того, указал, что истец в иске указал, что просит взыскать неустойку за один день просрочки. В последующем в данной части иск не уточнен, поэтому взыскание 100 000 рублей неправомерно.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

К апелляционной жалобе, среди прочего, приложены доказательства оплаты суммы 800 000 рублей по банковским реквизитам общества с ограниченной ответственностью "Велес" (по указанию истца), из них 500 000 рублей по платежному поручению N 454 от 13.02.2018, 200 000 рублей по платежному поручению от 22.02.2018 N 578, 100 000 рублей по платежному поручению N 724 от 12.03.2018.

В качестве причины непредставления этих документов в суд первой инстанции ответчик указывает на то, что его ходатайство о проведении судебного заседания путем применения системы видеоконференц-связи было отклонено судом, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Завод дорожной техники "Регион 45" было лишено права представить доказательства частичной оплаты долга.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной для непредставления документов в суд первой инстанции. Обеспечение участия в судебном заседании путем применения системы видеоконференц-связи лишь предоставляет право на дачу пояснений по делу, дополнительные документы могут быть представлены только путем непосредственного направления в суд. Подобного рода доказательств не представлено.

Суд с учетом вышеприведенной правовой позиции, отказывает в приобщении к материалам дела доказательств оплаты суммы 800 000 рублей по банковским реквизитам общества с ограниченной ответственностью "Велес" (по указанию истца), из них 500 000 рублей по платежному поручению N 454 от 13.02.2018, 200 000 рублей по платежному поручению от 22.02.2018 N 578, 100 000 рублей по платежному поручению N 724 от 12.03.2018. Апелляционная жалоба рассматривается без учета данных платежных поручений, которые не возвращаются ответчику, поскольку поступили в суд посредством электронного сервиса "Мой Арбитр".

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Завод дорожной техники "Регион 45" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (покупатель) заключен договор N 213 на поставку продукции (товара), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях (базис) поставки согласно приложению, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки N 213 от 20 сентября 2017 года поставщик оформляет приложения к договору с указанием наименования, номенклатуры, количества товара, условий и сроков поставки.

В силу пункта 4.2 договора поставки N 213 от 20 сентября 2017 года поставка продукции производится в сроки, установленные в согласованных приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение пунктов 1.1, 2.1, 4.1 договора N 213 на поставку продукции (товара) от 20.09.2017 стороны согласовали наименование количество, комплектность, стоимость и сроки оплаты и поставки товара путем подписания спецификаций: N 1 от 20.09.2017, N 2 от 20.09.2017 (приложения N 1, N 2 к названному договору).

В приложении N 1 к договору поставки N 213 от 20 сентября 2017 года согласовано наименование товара - комбинированная дорожная машина на базе самосвала КамАЗ-65111 (6х6) с комплектом оборудования (пескоразбрасывающее оборудование V-7 м. куб., скоростной отвал).

Общая стоимость товара составляет 5 480 000 рублей, в том числе НДС 18% - 835 932,20 рублей.

Оплата подлежащего поставке товара осуществляется на условиях предварительной оплаты в размере 80 % в сумме 4 384 000 рублей (в том числе НДС 18%), в срок по 21.09.2017 включительно.

Окончательный расчет 20 % в размере 1 096 000 рублей производится по письменному уведомлению о готовности товара к отгрузке.

Ответчик выставил истцу счет на оплату N 241 от 20.09.2017 на сумму 4 384 000 рублей.

Договор поставки N 213 от 20.09.2017, заключенный между сторонами, по своей правовой природе являются договором поставки, правоотношения по которым регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Эти условия согласованы, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку существенные условия договора купли-продажи (поставки) согласованы контрагентами, договор является заключенным.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела и дал верную правовую квалификацию правоотношений, сложившихся между сторонами.

Из материалов дела следует, что оплата по договору поставки за истца произведена обществом с ограниченной ответственностью "Северный ветер", поскольку общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" письме от 21.09.2017 просило перечислить денежные средства в сумме 4 384 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Завод дорожной техники "Регион 45", что соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Северный ветер" платежным поручением N 275 от 21.09.2017 перечислило денежные средства на расчетный счет ответчика в сумме 4 384 000 рублей, платеж принят ответчиком.

Несмотря на оплату товара в соответствии с условиями договора, поставщиком не исполнены обязательства по поставке машины в срок, согласованный в спецификациях N 1 и 2 к договору от 20.09.2017.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено; доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по поставке товара, предварительно оплаченного истцом по платежному поручению N 275 от 21.09.2017 на сумму 4 384 000 рублей, в материалы дела не представлено.

В качестве обоснования невозможности поставки комбинированной дорожной машины на базе самосвала КамАЗ-65111 (6х6) с комплектом оборудования (пескоразбрасывающее оборудование V-7 м. куб., скоростной отвал) ответчик указал, что само оборудование для пескоразбрасывающей машины им изготовлено, но возникли сложности с поставщиком самосвала КамАЗ-65111, о поставке которого ответчик договорился с обществом с ограниченной ответственностью "РенбизнесАвто".

Машина так и не была поставлена ответчику, в связи с чем договор был расторгнут сторонами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, обязанность ответчика по возврату оплаты не поставленного товара в общей сумме 4 384 000 рублей подтверждена материалами дела.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В отношении требований о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договор поставки от 20.09.2017 N 213 в пункте 7.2 содержит согласованное контрагентами условие о неустойке: за нарушение поставщиком срока поставки, иных обязательств на 10 дней и более поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,1% от цены товара, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день, начиная со дня просрочки передачи товара (нарушения обязательства) до дня фактического исполнения, но не более 100 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, буквальное толкование положений пункта 7.2 договора поставки от 20.09.2017 N 213 как раз и позволяет утверждать, что согласовано условие о неустойке, в том числе и за непоставку товара (поскольку указано о нарушении сроков поставки и иных обязательств).

Письмом от 01.12.2017 N 01/12 истец сообщил ответчику о необходимости возврата произведенной предоплаты в сумме 4 384 000 рублей и потребовал уплате пени в сумме 100 000 рублей.

Следовательно, с момента реализации обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества с ограниченной ответственностью Завод дорожной техники "Регион 45" возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара с этой даты прекратились (определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2018 г. N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016).

Таким образом, расчет неустойки может быть произведен только за период с 03.11.2017 по 01.12.2017, что составляет сумму 158 920 рублей. Между тем сумма неустойки ограничена 100 000 рублей.

В данном случае правомерно требование о взыскании неустойки.

Дата начала начисления неустойки - 03.11.2017 обусловлена предварительной оплатой товара 21.09.2017, в связи с чем на основании приложения N 1 к договору поставки от 20.09.2017 N 213 у поставщика возникла обязанность поставить товар в течение 30 рабочих дней от указанной даты (по 02.11.2017 года включительно).

Расчет неустойки должен быть произведен истцом следующим образом:

5 480 000 х 0,1 % х 29 дней (с 03.11.2017 по 01.12.2017).

В материалы дела представлен уточненный расчет неустойки, поэтому доводы ответчика об отсутствии какого-либо уточнения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В уточненном расчете неустойки истец неверно определил период ее начисления, но это не привело к принятию неправильного судебного акта, так как сумма неустойки составила 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что доводы о частичной оплате задолженности могут быть сообщены им судебному приставу-исполнителю на стадии исполнения решения суда первой инстанции, а поэтому в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2018 года по делу N А19-2778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

Л. В. Оширова А. Е. Мацибора