Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 07АП-6235/18

город Томск

24 августа 2018 г.

Дело N А67-3608/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захарчука Е.И., рассмотрел апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Томской области" (N 07АП-6235/2018) на решение от 07.06.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3608/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388 ОГРН 1027700198767, 191002, г Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15) к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Томской области" (ИНН 7021039883 ОГРН 1027000884745, 634029, Томская обл, город Томск, проспект Фрунзе, 6) о взыскании 384 671,25 руб. задолженности за услуги электросвязи за период с 01.06.2017 по 30.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Томской области" о взыскании 385 170 руб. 83 коп. задолженности за услуги электросвязи за период с 01.06.2017 по 30.09.2017.

Определением от 07.06.2018 принято заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 384 671 руб. 25 коп. задолженности за услуги электросвязи за период с 01.06.2017 по 30.09.2017.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.06.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области с ФКУ "Военный комиссариат Томской области" в пользу ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскана задолженность в сумме 384 671 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 693 руб., всего взыскать 395 364 руб. 25 коп. ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 44 руб. 92 коп. уплаченная по платежному поручению N 18463 от 05.04.2018.

ФКУ "Военный комиссариат Томской области" с вынесенным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: военный комиссариат исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный государственным контрактом в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств; оператор связи не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ военного комиссариата к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение оказания услуг связи военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность государства и противоречит действующему законодательству, в свою очередь, военным комиссариатом заключение и оплата контрактов осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств; исполнение контракта завершено, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Истец, в порядке ст. 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО "Ростелеком" (оператором) и ФКУ "Военный комиссариат Томской области" (абонентом) заключен государственный контракт об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета N 2020048/14 от 23.03.2017 в редакции дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым оператор оказывает абоненту услуги по предоставлению доступа к сети местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи, а абонент эти услуги принимает и оплачивает.

Согласно п.2.2.2 контракта оператор вправе требовать от абонента исполнения обязательств по настоящему контракту.

Цена контракта составляет 745 484,00 руб., в том числе НДС (п. 1.4. контракта).

Оплата услуг производится путем безналичных платежей в течение 20 дней, следующих за днем окончания расчетного периода (п. 3.5. контракта).

Срок действия контракта установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017, а в части оплаты услуг до выполнения денежных обязательств (п. 4.12. контракта).

Исходя из положений п. 2.3.1. контракта абонент обязан самостоятельно вести учет и контроль потребляемых услуг, имея информацию о выделенных лимитах и объеме потребляемых услуг.

Из материалов дела следует, что истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по контракту, предоставив услуги, что подтверждается расшифровками услуг АСР "Старт", счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ.

Данные расчеты произведены истцом в соответствии со ст. 54 ФЗ "О связи".

Согласно п.п. "а" п. 25 Правил оказания услуг телефонной связи абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

Судом установлено, что на протяжении срока действия контракта истец оказывал ответчику услуги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, вел учет оказываемых услуг. Каких-либо претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не предъявлялось.

За период с января 2017 по июнь 2017 ответчику были оказаны услуги на общую сумму 643 259 руб. 09 коп.

В результате оказания соответствующих услуг с июня 2017 года допустимый лимит, установленный пунктом 1.4. контракта был превышен.

Согласно пункту 2.3.1. контракта абонент обязан пользоваться услугами исключительно в пределах установленных лимитов бюджетных средств, осуществлять контроль над расходованием денежных средств, выделенных на услуги, в пределах лимитов бюджетных средств.

В случае возникновения риска увеличения цены контракта, указанной в пункте 1.4. контракта, в связи с увеличением объема потребляемых услуг, абонент обязан инициировать расторжение контракта по соглашению сторон. При несоблюдении условий данного пункта контракта абонент обязан оплачивать фактически оказанные услуги, потребленные сверх лимитов бюджетных обязательств, на основании выставленных оператором счетов.

Из материалов дела следует, что уведомления о расторжении контракта в связи с превышением установленных лимитов бюджетных обязательств от ФКУ "Военный комиссариат Томской области" в адрес ПАО "Ростелеком" не поступало.

Учитывая изложенное, ПАО "Ростелеком" в период с 01.06.2017 по 31.12.2017 продолжал оказывать ФКУ "Военный комиссариат Томской области" услуги, предусмотренные контрактом.

Оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена.

Выставленные счета на оплату оказанных с 01.06.2017 по 30.09.2017 услуг электросвязи оплачены ответчиком не были, акты выполненных работ (оказанных услуг), а также акты сверки взаимных расчетов в нарушение условий контракта ответчиком также не подписаны.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности за оказанные в период с 01.06.2017 по 30.09.2017 услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами (претензия, доказательства ее направления ответчику).

Вместе с тем, претензия истца об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд.

Стоимость оказанных услуг по расчету истца за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 составила 385 170 руб. 83 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между ПАО "Ростелеком" и ФКУ "Военный комиссариат Томской области" по оказанию услуг электросвязи. Факт наличия задолженности подтвержден. Правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требования, не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг, а также наличие и размер задолженности в заявленном размере документально подтвержден представленными в материалы дела расшифровками услуг АСР "Старт", счетами, счетами-фактурами.

Ответчиком факт оказания услуг, объем и стоимость не оспаривались.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств погашения установленной суммы задолженности в 385 170 руб. 83 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для оплаты услуг сверх лимита, согласованного контрактом, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" предусмотрено, что любое ограничение или прекращение оказания услуг электрической связи оператором Военным комиссариатам, в которых предусмотрена военная служба, не допускается, такие действия квалифицируются федеральным законодательством как действия, нарушающие безопасность государства, в связи с чем, ПАО "Ростелеком", используя собственные ресурсы, было вынуждено исполнять условия контракта.

Судом установлено, что оператор связи на регулярной основе продолжал оказание услуг, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта (заключения дополнительных соглашений, фактической оплаты услуг) в установленном порядке.

Таким образом, поскольку услуги оказаны, что не оспаривается ответчиком, они подлежат оплате.

Довод апеллянта о том, что оператор связи не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ военного комиссариата к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение оказания услуг связи военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит действующему законодательству, не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

При этом, зная о невозможности прекращения услуг электросвязи в одностороннем порядке оператором связи, Военный комиссариат принимал указанные услуги, однако, впоследствии, отказался от их оплаты со ссылкой на п. 5 ст. 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации об оплате контрактов и договоров в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных средств.

В тоже время, такое поведение недопустимо.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик, зная о том, что пользуется услугами сверх согласованных лимитов, предпринимал меры по расторжению контракта в соответствии с условиями согласованными в п.2.3.1

В свою очередь, контрактом предусмотрено, что при несоблюдении вышеуказанных условий пункта 1.4., 2.3.1 контракта абонент обязан оплачивать фактически оказанные услуги, потребленные сверх лимитов бюджетных обязательств, на основании выставленных оператором счетов согласно действующим на момент оказания услуг тарифам оператора.

Материалы дела не дают оснований полагать, что истец, оказывая услуги, действовал с намерением одарить ответчика.

Продолжая оказание услуг связи, оператор связи, как отмечалось выше, исходил из недопустимости прекращения оказания услуг связи специфическому абоненту и подрыва боеготовности страны.

Оказание услуг связи оператором связи в спорный период было направлено на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Томской области" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2018.

Судья

Е.И. Захарчук