Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 15АП-10688/18

город Ростов-на-Дону

30 июля 2018 г.

дело N А53-9308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рабочий" Белозеровой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу N А53-9308/2010 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению Капуста Дамира Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рабочий" (ИНН 6167008311, ОГРН 1026104143581),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рабочий" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Капуста Дамир Сергеевич с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего Капуста Сергея Джоржиевича в размере 893 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу N А53-9308/2010 с закрытого акционерного общества "Рабочий" в пользу Капуста Дамира Сергеевича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего Капуста Сергея Джоржиевича в размере 893 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Белозерова Ольга Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период с 01.01.2015 по 23.06.2017 конкурсным управляющим Капустой Сергеем Джоржиевичем были осуществлены мероприятия по продаже имущества должника, с учетом чего в рамках указанного период он имел возможность на получение вознаграждения. Также податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства вступления Капуста Дамира Сергеевича в право наследства - по мнению подателя жалобы, справка нотариуса об открытии наследственно дела не может являться доказательством данного факта, кроме того суд первой инстанции не установил возможность наличия иных законных наследников умершего. Также, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был оставить заявление без рассмотрения ввиду неявки в судебное заседание заявителя более двух раз.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу N А53-9308/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит изменить в части размера вознаграждения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 ЗАО "Рабочий" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 (резолютивная часть от 27.01.2015) конкурсным управляющим ЗАО "Рабочий" утвержден Капуста Сергей Джоржиевич.

Сведения об утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 от 07.02.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 арбитражный управляющий Капуста Сергей Джоржиевич освобожден от исполнения своих обязанностей в связи со смертью, конкурсным управляющим утверждена Белозерова Ольга Юрьевна.

Поскольку вознаграждение арбитражного управляющего Капуста Сергея Джоржиевича не было выплачено, Капуста Дамир Сергеевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что является наследником умершего Капуста Сергея Джоржиевича на основании завещания.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Капуста Дамира Сергеевича о взыскании вознаграждения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иного.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти гражданина) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1114, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежащих выплате наследодателю сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, но не полученных им при жизни по какой-либо причине, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате этих сумм должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (пункт 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ответа нотариуса Даниловой Елены Вениаминовны от 28.03.2018 за N 303 имеется наследственное дело N 81/2017 открытое после смерти Капуста С.Д. имевшей место 23.06.2017; наследником Капуста Сергея Джоржиевича по завещанию на все имущество является Капуста Дамир Сергеевич, выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 31).

Признавая право Капуста Дамира Сергеевича на получение вознаграждения арбитражного управляющего Капуста Сергея Джоржиевича, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное право приравнивается к причитающемуся наследодателю платежу, является имущественным и в силу статьи 1112 и пункта 1 статьи 1114 Кодекса входит в состав наследства.

Доводы конкурсного управляющего Белозеровой Ольги Юрьевны в данной части подлежат отклонению, поскольку ответ нотариуса Даниловой Елены Вениаминовны, содержащий сведения о выдаче свидетельств о праве на наследство, является достаточным доказательством, свидетельствующем об открытии наследства Капуста Сергея Джоржиевича.

Умерший арбитражный управляющий Капуста Сергей Джоржиевич не реализовал свое право на получение вознаграждения в рамках конкурсного производства, поэтому право на получение вознаграждения и судебных расходов в силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание подлежат отклонению.

Исходя из пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность оставить заявление без рассмотрения по данному основанию возникает у суда в связи с отсутствием воли стороны по рассмотрению заявленных требований. Так, законодательно установлено, что об отсутствии у заявителя волеизъявления на поддержание своих требований, может свидетельствовать, в частности, повторная неявка в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 заявление Капуста Дамира Сергеевича принято к производству, судебное разбирательство назначено на 12 марта 2018 года на 11 час. 00 мин.

В судебное заседание, назначенное на 12 марта 2018 года на 11 час. 00 мин. Капуста Дамир Сергеевич не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 судебное разбирательство по рассмотрению заявления Капуста Дамира Сергеевича было отложено на 16 мая 2018 года на 12 час. 20 мин. по ходатайству конкурсного управляющего Белозеровой Ольги Юрьевны об отложении, а также в целях направления запроса нотариусу Даниловой Елене Вениаминовне.

В судебное заседание, назначенное на 16 мая 2018 года на 12 час. 20 мин. Капуста Дамир Сергеевич также не явился.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 судебное разбирательство по рассмотрению заявления Капуста Дамира Сергеевича было отложено на 29 мая 2018 года на 12 час. 20 мин.

Вместе с тем, от Капуста Дамира Сергеевича поступило дополнение к заявлению о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, которое было направлено в суд посредством почтовой связи 25.05.2018 (л.д. 35-37), что подтверждает сохранение волеизъявление стороны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Капуста Дамира Сергеевича.

Вместе с тем, Капуста Дамиром Сергеевичем при подаче настоящего заявления, а также судом первой инстанции, был неверно произведен расчет вознаграждения арбитражного управляющего Капуста Сергея Джоржиевича.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требование арбитражного управляющего об уплате вознаграждения переходит по наследству в случае смерти управляющего в соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6).

Исходя из содержания заявления Капуста Дамира Сергеевича, следует, что размер вознаграждения был рассчитан с января 2015 года по 23 июня 2017 года включительно, и составил 893 000 руб.

Суд первой инстанции, произведя расчет за период с даты утверждения конкурсного управляющего по дату его освобождения - с 27 января 2015 года по 08 августа 2017 года, пришел к выводу, что размер вознаграждения составляет 912 587,63 руб. Однако, исходя из того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, удовлетворил заявление Капуста Дамира Сергеевича в размере 893 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Таким образом, размер вознаграждения конкурсного управляющего Капуста Сергея Джоржиевича в процедуре конкурсного подлежит исчислению за период с 27 января 2015 года (дата объявления резолютивной части определения об утверждении арбитражного управляющего) по 22 июня 2017 года (дата предшествующая дню смерти арбитражного управляющего).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что день смерти арбитражного управляющего - 23 июня 2017 года не подлежит включению в расчет вознаграждения, с учетом того, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) прекращается в момент смерти гражданина (пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом чего, размер вознаграждения арбитражного управляющего Капуста Сергея Джоржиевича составляет 866 838,71 руб. (31/30000*5(дней) + 30000*28(месяцев) + 30/30000*22(дня).

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Белозеровой Ольги Юрьевны, согласно которым вознаграждение арбитражному управляющему Капуста Сергею Джоржиевичу могло быть выплачено в период с 01.01.2015 по 23.06.2017, когда им были осуществлены мероприятия по продаже имущества должника подлежат отклонению, как основанные на предположениях. Каких-либо доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему не представлено.

При этом Белозерова Ольга Юрьевна, как конкурсный управляющий должника, располагает либо должна располагать сведениями о движении денежных средств по расчетному счету должника, а также сведениями о движении денежных средств в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований полагать о наличии выплат вознаграждения арбитражному управляющему Капуста Сергею Джоржиевичу в период с 01.01.2015 по 23.06.2017 у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неверно применил нормы материального права с учетом чего неверно рассчитал вознаграждение арбитражного управляющего Капуста Сергея Джоржиевича, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу N А53-9308/2010 изменить, изложить в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Рабочий" (ИНН 6167008311) в пользу Капуста Дамира Сергеевича (26.12.2011 года рождения) вознаграждение арбитражного управляющего Капуста Сергея Джоржиевича (05.12.1966 года рождения) в размере 866 838,71 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева