Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 08АП-5628/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф04-4496/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 июля 2018 г.

Дело N А46-2140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5628/2018) общества с ограниченной ответственностью "Вест-ЛТД" в лице конкурсного управляющего Коваленко Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2018 по делу N А46-2140/2018 (судья Горобец Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вест-ЛТД" (ИНН 5504133545, ОГРН 1155543047626)

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Меркулову Николаю Юрьевичу и 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области

3-и лицо (взыскателя по исполнительному производству): Бюджетное учреждение Омской области "Управление по охране животного мира"

о признании незаконными постановления от 27.09.2017 N 55004/17/928282 о возбуждении исполнительного производства N 127868/17/55004-ИП и бездействия, выразившегося в непринятии действий по окончанию исполнительного производства N 127868/17/55004-ИП

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест-ЛТД" (далее - заявитель, ООО "Вест-ЛТД", должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Меркулова Николая Юрьевича (далее - судебный пристав-исполнитель Меркулов Н.Ю., судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления от 27.09.2017 N 55004/17/928282 о возбуждении исполнительного производства N127868/17/55004-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вест-ЛТД" (далее - ООО "Вест-ЛТД") и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии действий по окончанию исполнительного производства N 127868/17/55004-ИП в отношении ООО "Вест-ЛТД".

Определением суда от 19.03.2018 к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - бюджетное учреждение Омской области "Управление по охране животного мира" (БУ ОО "Управление по охране животного мира"), в качестве второго заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2018 по делу N А46-2140/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вест-ЛТД" в лице конкурсного управляющего Коваленко Алексея Владимировича обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что требования БУ ОО "Управление по охране животного мира" об устранении недостатков работ являются неденежными требованиями имущественного характера, подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Податель жалобы ссылается на то, что принудительное исполнение судебного акта об устранении недостатков работ повлечет расходование конкурсной массы в ущерб интересам реестровых кредиторов и нарушению очередности удовлетворения требований, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Общество настаивает на том, что, поскольку исполнительный документ поступил в службу судебных приставов после принятия решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства; после вручения судебному приставу-исполнителю копии решения о признании должника банкротом - прекратить исполнительное производство.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

От конкурсного управляющего ООО "Вест-ЛТД" Коваленко А.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе и письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дополнения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения участникам процесса (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные документы возвращаются подателю жалобы вместе с постановлением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2017 по делу N А46-377/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, удовлетворен встречный иск БУ ОО "Управление по охране животного мира" к ООО "Вест-ЛТД" об устранении недостатков в выполненных работах.

Суд обязал ООО "Вест-ЛТД" устранить недостатки в результатах выполненных работ по договору N 34/ПДД2016 от 12.07.2016 на объекте - мобильное сооружение некапитального строительства, на территории памятника природы регионального значения "Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе", границы территории которого совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:0203, расположенного в 150 м. юго-восточнее относительно зданию, имеющего адрес: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 86, в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу, а именно:

- установить в слесарке электрический конвектор в количестве - 1 шт. - 3 кВ;

- установить в раздевалке 1 электрический конвектор в количестве - 1 шт. - 2 кВ;

- установить в раздевалке 2 электрический конвектор в количестве - 1 шт. - 2 кВ;

- установить в комнате отдыха электрический конвектор в количестве 1 шт. - 3 кВ;

- устранить в 1-ом складе от входной двери справа щель, расположенную в правом углу между передней стенкой и боковой правой стенкой с размерами - 5x5x2,45 см;

- устранить в 1-ом складе от входной двери справа щель, расположенную в правом углу между задней и боковой правой стенкой с размерами -10 х 10 х 2,45 см;

- устранить в 1-ом складе от входной двери слева щель, расположенную в левом углу между задней стенкой и боковой левой стенкой с размерами - 4x4x2,45 см;

- произвести замену крыши во 2-ом складе от входной двери площадью 23 м2;

- устранить в 3-ем складе щель справа, расположенную в углу справа между передней стенкой и боковой правой стенкой с размерами - 5x5x2,45 см;

- устранить в 3-ем складе от входной двери щель справа, расположенную в углу справа между задней и боковой правой стенкой с размерами - 5x5x2,45 см;

- устранить в 3-ем складе от входной двери щель слева, расположенная в углу слева между задней и боковой левой стенкой с размерам - 5x10x2,45 см;

- произвести замену правого вертикального стеклопакета установленного пластикового окна в гараже размером: 1,24x60 см;

- прокрасить металлический каркас объекта, к которой прикручен профилированный лист в объеме: 480 м;

- произвести замену установленных дверей с коробкой в сборе с ручкой, петлями и встроенным замком в слесарке, в 2-х раздевалках и комнате отдыха в количестве 4-х штук по 1 двери в каждом помещении;

- произвести замену профилированного листа (стен и кровли) С8-1150-0,4 на площади: 418 м2.

На основании данного решения Арбитражного суда Омской области выдан исполнительный лист серии ФС N 012663551, который передан взыскателем в службу судебных приставов.

27.09.2017 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Меркуловым Н.Ю. УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N 127868/17/55004-ИП.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 по делу N А46-451/2017 ООО "Вест-ЛТД" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваленко А.В.

29.01.2018 арбитражным управляющим получено постановление от 27.09.2017 N 55004/17/928282 о возбуждении исполнительного производства N 127868/17/55004-ИП в отношении ООО "Вест-ЛТД".

После получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства арбитражный управляющий представил в отдел судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска копию решения Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 по делу N А46-451/2017 с уведомлением об открытии конкурсного производства, просил окончить исполнительное производство.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено при отсутствии оснований, исполнительное производство не окончено, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

10.04.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано должником в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как было сказано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2017 по делу N А46-377/2017 на ООО "Вест-ЛТД" возложена обязанность устранить недостатки в результатах выполненных работ по договору N 34/ПДД2016 от 12.07.2016 на объекте - мобильное сооружение некапитального строительства, на территории памятника природы регионального значения "Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе", границы территории которого совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:0203, расположенного в 150 м. юго-восточнее относительно зданию, имеющего адрес: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 86, в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

На принудительное исполнение указанного решения 07.09.2017 выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2017 по делу N А46-451/2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Гольма Вячеслава Андреевича о признании ООО "Вест-ЛТД" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 (резолютивная часть объявлена 09.03.2017) в отношении ООО "Вест-ЛТД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Коваленко А.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 по делу N А46-451/2017 (резолютивная часть объявлена 06.07.2017) ООО "Вест-ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Следовательно, моментом, определяющим правовой режим обязательств является дата выполнения работ.

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2017 по делу N А46-377/2017, возложение на должника обязанности по устранению недостатков работ явилось следствием ненадлежащего исполнения им обязательств по договору от 12.07.2016 N 34/ПДД2016. Суд обязал общество устранить недостатки работ, предъявленных по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.09.2016.

Таким образом, указанным решением на общество возложена обязанность по устранению недостатков работ, выполненных до принятия заявления о признании должника банкротом (25.01.2017).

Соответственно, денежные обязательства, связанные с выполнением указанных работ, текущими не являются.

Исходя из разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства только в деле о банкротстве подлежат предъявлению возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

С учетом приведенных разъяснений, требование об устранении недостатков выполненных работ в ходе конкурсного производства рассматривается как неденежное обязательство имущественного характера, подлежащее денежной оценке.

Следовательно, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о выполнении обществом работ (в настоящем случае - устранение недостатков работ) в денежное требование.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

Позиция об этом приведена в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

При таких обстоятельствах требования об устранении недостатков выполненных работ, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, подлежат предъявлению в деле о банкротстве. Указанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции о том, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, не относятся к имущественным взысканиям, сделаны с нарушением приведенных норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что на момент предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов в отношении должника было открыто конкурсное производство.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", указано, что, если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, по общему правилу, в случае поступления исполнительного листа в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В случае признания должника банкротом в ходе исполнительного производства - судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

Исключение составляют только исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Оснований для применения в данном случае указанных норм не установлено.

Так, статьей 69.1 Закона об исполнительном производстве установлены особенности обращения взыскания при введении в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве). К должникам-организациям данная норма не применяется.

Согласно пункту 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Приведенной нормой установлен исчерпывающий перечень требований, по которым исполнительное производство после получения копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не оканчивается.

Требование об устранении недостатков выполненных работ в числе указанных требований отсутствует.

Как было сказано выше, данное требование в деле о банкротстве должника является имущественным требованием, имеющим денежную оценку.

Доводы заинтересованного лица о том, что на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данный довод противоречит нормам Закона об исполнительном производстве и абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59.

Порядок раскрытия информации, предусмотренной Законом о банкротстве, определен положениями статьи 26 указанного закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении в отношении должника наблюдения.

Цель публикации таких сведений заключается в том, чтобы сообщить заинтересованным лицам о введении в отношении должника соответствующей процедуры в рамках производства по делу о банкротстве, в рассматриваемом случае о введении процедуры наблюдения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Решение о признании ООО "Вест-ЛТД" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Омской области 06.07.2017.

Данная информация является общедоступной, содержится на сайте www.kad.aibitr.ru.

Информация о признании должника банкротом была опубликована в газете Коммерсантъ N 127 от 15.07.2017 на стр. 72 (объявление N 55010009093) и на сайте ЕФРСБ - сообщение N 1933706 от 13.07.2017 (т. 1 л.д. 40-41).

Следовательно, названные сведения имели открытый, общедоступный характер и были доступны для судебного пристава-исполнителя.

Указанное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не опровергнуто.

Судебный пристав-исполнитель является заинтересованным лицом, так как пунктом 1 статьи Закона о банкротстве императивно установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан контролировать публикации в газете "Коммерсантъ" сведений, предусмотренных Законом о банкротстве и имеющих отношение к исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель располагал возможностью отслеживать принятые судебные акты, используя доступную информационную базу - Картотеку арбитражных дел сети Интернет.

В данном случае неосведомленность судебного пристава-исполнителя о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как законодательство связывает обязанность судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства не с моментом уведомления службы судебных приставов о введении конкурсного производства, а с моментом введения такой процедуры судом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 17.01.2018 судебный пристав-исполнитель направил арбитражному управляющему Коваленко А.В. копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о возможности у судебного пристава-исполнителя получить сведений о нахождении должника в процедуре банкротства до обращения к нему арбитражного управляющего.

После получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства арбитражный управляющий представил в отдел судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска копию решения Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 по делу N А46-451/2017 с уведомлением от 31.01.2018 об открытии конкурсного производства, просил окончить исполнительное производство.

Между тем, даже несмотря на уведомление арбитражного управляющего, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не прекращено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возможности принудительного исполнения имущественных требований к должнику, имеющих денежную оценку, вне рамок процедур банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Советскому административному округу Меркулова Н.Ю. от 27.09.2017 N 55004/17/928282 о возбуждении исполнительного производства N 127868/17/55004-ИП и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии действий по окончанию исполнительного производства N 127868/17/55004-ИП в отношении ООО "Вест-ЛТД".

Таким образом, заявление ООО "Вест-ЛТД" подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая установленные обстоятельства, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО "Вест-ЛТД" - удовлетворению.

На основании части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест-ЛТД" в лице конкурсного управляющего Коваленко Алексея Владимировича удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2018 по делу N А46-2140/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

"Требования общества с ограниченной ответственностью "Вест-ЛТД" в лице конкурсного управляющего Коваленко Алексея Владимировича удовлетворить. Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Советскому административному округу Меркулова Николая Юрьевича от 27.09.2017 N 55004/17/928282 о возбуждении исполнительного производства N 127868/17/55004-ИП и бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Советскому административному округу Меркулова Николая Юрьевича, выразившегося в непринятии действий по окончанию исполнительного производства N 127868/17/55004-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вест-ЛТД"".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов