Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 20АП-4304/18

г. Тула

30 июля 2018 г.

Дело N А62-3409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой И.Д., в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Био Джус" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2018 по делу N А23-3409/2018 (судья Соловьева А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (ОГРН 1026701424133; ИНН 6731035426) к обществу с ограниченной ответственностью "Био Джус" (ОГРН 1167746489448; ИНН 7720341455) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Био Джус" (далее - ответчик, ООО "Био Джус") задолженности за поставленный по договору от 24.11.2016 N 37-1116Р товар в сумме 36 107 903,31 2 рублей и неустойки, начисленной за период с 03.04.2018 по 04.07.2018, в сумме 1 007 410,49 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе на денежные средства, находящиеся на его счетах.

Определением от 15.05.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что судом области вопрос о приятии обеспечительных мер разрешен без исследования всех фактических обстоятельств по делу. Кроме того указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта и причинения ему ущерба. Считает, что действия истца подпадают под ст. 10 ГК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обращение с иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 24.11.2016, заключенного между ООО "Био Джус" (покупатель) и ООО "Стеклоград" (поставщик), право требование по которому в сумме 56 000 000 руб., перешло к истцу по договору уступки от 28.11.2016. В иске заявлено требование о взыскании основного долга в сумме 36 000 000 руб. и процентов.

В качестве обеспечительной меры истец просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе на денежные средства, находящиеся на его счетах.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (пункты 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства как имеющиеся на банковских счетах ответчика, так и на средства, которые поступят на счет ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Пунктом 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления N 55).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В отсутствие доказательств наличия крайне высокой степени причинения деятельностью ответчиков ущерба истцу, ссылки на то, что обязательства не исполняются, не являются основанием для удовлетворения заявленных обеспечительных мер.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 следует также, что арбитражным судам необходимо учитывать, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указывает истец, согласно приложению N 1 к договору N 37-1116Р от 24.11.2016, покупатель обязался производить оплату в соответствии с графиком платежей, и начиная с февраля 2017 года по март 2018 года должен был произвести оплату в полном объеме, однако оплата была произведена частично, и на 16.04.2018 - сумма задолженности составляет: 36 107 903,31 рублей, при этом ни один из поступивших платежей со стороны ООО "Био Джус" не соответствует сумме оплаты указанного в графике платежей.

До настоящего момента ответчиком сумма долга не погашена, мер по ее гашению или уменьшению с его стороны не принято.

Помимо этого из данных ЕГРЮЛ следует, что ООО "Био Джус", зарегистрировано 23.05.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, ОГРН1167746489448, ИНН 7720341455, юридический адрес: 111399, г. Москва, пр-т Федеративный, д.5, корп. 1, оф.31 (адрес массовой регистрации - зарегистрировано 730 компаний по данному адресу), генеральный директор и 100 % учредитель - Маджидов Гияс Байрам-Оглы. Уставный капитал - 10 000 рублей. Основной вид деятельности - "Производство соковой продукции из фруктов и овощей". По результатам проверки ИФНС установлен факт недостоверности регистрационных сведений организации, внесена в госреестр запись о недостоверности сведений.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание совокупность изложенных выше фактических обстоятельств дела, учитывая, что предметом иска является взыскание с ответчика основного долга с сумме 36 000 000 руб. и процентов, обеспечительные меры заявлены о наложении ареста на имущество и денежные средства в пределах цены иска, а также тот факт, что довод истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не опровергнут, суд области пришел к выводу об обоснованности заявления истца о применении испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем удовлетворили данное заявление, признав такую меру достаточной и соразмерной предмету исковых требований, гарантирующей возможность исполнения судебного акта и не нарушающей баланс интересов сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об обоснованности исковых требований и непринятии ответчиком мер по погашению задолженности подлежит отклонению.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю. В связи с этим обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как представление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Для применения указанных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом судебная коллегия отмечает, что к апелляционной жалобе ответчиком не приложено доказательств принятия мер по полному или частичному погашению задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что действия истца являются злоупотреблением правом, подлежат отклонению, поскольку реализация стороной предоставленного ей процессуального права (ст. ст. 90, 91 АПК РФ) в настоящем случае с учетом заявленных требований и представленных в обоснование ходатайства доказательств не является злоупотреблением.

Ответчик вправе в порядке ч. 2 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца и потребовать отмены обеспечительных мер.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Наличие в платежном поручении даты списания денежных средств со счета плательщика предусмотрено также пунктом 71 приложения 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

С учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинное платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Вместе с тем платежное поручение от 15.06.2018 без номера, приложенное ответчиком к апелляционной жалобе, не содержит отметок о списании денежных средств со счета и поступления их в банк.

При таких обстоятельствах вопрос о возврате обществу с ограниченной ответственностью "Био Джус" государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку приложенное к жалобе платежное поручение от 15.06.2018 без номера достоверно не подтверждает уплату государственной пошлины, так как не содержит отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2018 по делу N А23-3409/2018, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Заикина