Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 12АП-8358/18

г. Саратов

30 июля 2018 г.

Дело N А57-27209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2018 года по делу N А57-27209/2017, судья Е.В. Бобунова,

по исковому заявлению акционерного общества "ГСК "Югория" (г. Саратов, ОГРН 1048600005728 ИНН 8601023568)

к муниципальному образованию г. Саратова в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

третьи лица: Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов, муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой", г. Саратов, публичное акционерное общество "Т плюс" г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения", г. Саратов

о взыскании ущерба в размере 39340 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество "ГСК "Югория" (далее - истец) с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования г. Саратова в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик) суммы ущерба в размере 39340 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2018 года с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны Муниципального образования "Город Саратов" в пользу Акционерного общества "Государственная страхования компания "Югория" в лице Саратовского филиала АО "ГСК "Югория" взыскана сумма ущерба в размере 39340 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Администрация муниципального образования "Город Саратов", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не доказан размер ущерба, акт составлен в одностороннем порядке, наезд на провал произошел вследствие нарушения истцом п. 10.1 ПДД, ПАО "Т Плюс" ответственно за участок дороги, где произошло ДТП, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 в 12 часов 25 минут гражданин НИКОЯН С.М., управляя автомобилем Мазда 3 р/з А300ВВ 164 в г. Саратове на ул. Рабочая, наехал на провал проезжей части дороги.

В результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

29.04.2015 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову старшим лейтенантом Пешковым А.Б. составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2015, согласно которой в результате ДПС повреждено: передний бампер, левая фара, левое переднее колесо.

29.04.2015 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову старшим лейтенантом Пешковым А.Б. составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, дорожным сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.04.2015, согласно которому, на участке: г.Саратов ул. Рабочая - Пугачева имелся провал проезжей части диаметром 0,6 м, глубиной 0,5-м.

Инспектором дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову старшим лейтенантом Пешковым А.Б. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 29.04.2015 г. в отношении Ниоян С.М.

Поскольку автомобиль Мазда 3 р/з А300ВВ 164 был застрахован АО ГСК "Югория" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (страховой полис 04(7-1)039863-26/14 от 21.06.2014 г.), Никоян Мартын Сергеевич, 28.05.2015 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

Условия выплаты страхового возмещения по указанному договору страхования в данном случае предусматривают - выплату в виде восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Страхователю было выдано Направление на СТОА ООО "СИМ Саратов".

Согласно заказ-наряду N S15-04076 от 25.08.2015, акту выполненных работ от 25.08.2015, расходы на ремонт ТС страхователя по устранению повреждений, причиненных в результате указанного ДТП, составили 35090 руб. Стоимость ремонта была оплачена страховщиком, АО ГСК "Югория", исполнителю ремонтных работ ООО "Сим Саратов" (платежным поручением N 83068 от 10.09.2015). Кроме того, на основании заявления страхователя ему дополнительно была произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 4250 руб. (платежное поручение N 87119 от 29.09.2015).

Таким образом, всего в результате страхового события причинен ущерб, в том числе, утраты товарной стоимости, и выплачено страховщиком в размере 39340 руб.

Истец считая, что в соответствии с действующим законодательством, к нему перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, поскольку данная сумма была выплачена страхователю по договору страхования, 29.08.2017 направило в адрес Администрации муниципального образования "Город Саратов" претензию с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб N 026/15-04-00076.

На указанную претензию в адрес ОАО "ГСК "Югория" поступил ответ от Администрации муниципального образования "Город Саратов" N 02-02-20/857, в котором сообщалось о том, что обязанность по содержанию автодороги г.Саратов ул.Рабочая в районе дома 105 возложена на подрядчика - МУП "Дорстрой" в силу муниципального задания на 2017 и плановый период 2018,2019 годов.

Истец, считая, что ответственным лицом за причиненные ему убытки является Муниципальное образование "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов", обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно пункту 2.1. Приложения N 2 к ОДМ 218.0.00-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог", при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые размеры.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается составленными инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова административными материалами.

Размер ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2015, актом выявленных недостатков в содержании дороги, дорожным сооружении и технических средств организации дорожного движения от 29.04.2015, платежными поручениями N 83068 от 10.09.2015, N 87119 от 29.09.2015.

Материалами дела подтверждено, что размеры дефекта на участке дороги, на котором произошло ДТП, существенно превышают значения, допустимые ГОСТ Р 50597-93.

Следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, что свидетельствует о том, что причиной ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, явилась неровность дорожного покрытия, превышающая предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N131), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

На основании части 3 статьи 17 Закона N 131, полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 257), также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона N 257, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257, содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 131, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Из этого следует, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 года N 3369/13.

Участок дороги, на котором произошло ДТП является собственностью муниципального образования г. Саратов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что Муниципальное образование г. Саратова в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" является надлежащим ответчиком по делу.

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых усматривается, что состояние дорожного покрытия дороги, за содержание которого несет ответственность орган местного самоуправления, не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной возникших повреждений автомобиля Мазда 3 р/з А300ВВ 164 является бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", а именно неисполнение обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования - участка автодороги ул.Рабочая - ул.Пугачева города Саратова.

Со стороны водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Ссылка Администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитета дорожного хозяйства на наличие муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенного с МУП "Дорстрой" не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по содержанию мест общего пользования в установленном, безопасном и состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ.

Сам факт наличия договорных отношений с организацией на производство работ по содержанию дороги, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий.

Кроме того, отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования. Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта является структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства в части и порядке, определенным в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными правовыми актами.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача полномочий в рамках указанного выше контракта по содержанию дорожно-уличной сети города Саратова МУП "Дорстрой", не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия предусмотренные ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 125 Гражданского Кодекса РФ, установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу указанной статьи Администрация муниципального образования "Город Саратов" представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем обоснованно привлечена в качестве ответчика по требованию предъявляемому к муниципальному образованию.

В соответствии с Уставом муниципального образования "Город Саратов" организация благоустройства территории МО "Город Саратов" относится к вопросам местного значения.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" является исполнительно-распорядительным органом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возмещение (взыскание) ущерба должно производиться с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны Муниципального образования "Город Саратов".

Повреждение автомобиля произошло именно вследствие дефекта (выбоины) в дорожном покрытии, что подтверждается копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования в части взыскания денежной суммы в размере 39340 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены в полном объеме.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2018 года по делу N А57-27209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина