Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 18АП-9456/18

г. Челябинск

30 июля 2018 г.

Дело N А07-28240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 по делу N А07-28240/2017 (судья Саяхова А.М.).

Индивидуальный предприниматель Сырчин Руслан Георгиевич (далее - ИП Сырчин Р.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 43 663 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 3 500 руб. 00 коп. стоимости услуг по проведению независимой экспертизы (т.1 л.д. 5-13).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-4).

Указанным определение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мурзадерова Регина Ривалевна (далее - Мурзадерова Р.Р.), муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы, третьи лица).

Определением от 10.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 149-151).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 по делу N А07-28240/2017 исковые требования ИП Сырчина Р.Г. удовлетворены, с Администрации в пользу истца взыскано 43 663 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 3 500 руб. 00 коп. стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, 301 руб. 46 коп. почтовых расходов, 248 руб. 00 коп. расходов по отправке телеграммы, 600 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг автосервиса, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 36-46).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что Администрация является исполнительно-распорядительным органом и не располагает специальной техникой и штатом работников для содержания дорог, улиц, тротуаров, газонов и других объектов благоустройства. В соответствии с постановлением Администрации городского округа город Уфа республики Башкортостан от 22.03.2010 N 1234 и приложением N 1 к данному постановлению участок улицы, на которой произошло ДТП передан на обслуживание МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы, которое является самостоятельным юридическим лицом, на которое непосредственно возложены обязанности по благоустройству и содержанию объектов внешнего благоустройства.

На основании изложенного, Администрация полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ссылаясь на положение пункта 10.1 Правил дорожного движения податель апелляционной жалобы указал, что истец пренебрёг указанными правилами, что и привело к совершению спорного ДТП.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и полученными повреждениями. Независимая экспертиза не установила, что причиненный ущерб произошел именно в результате наезда на яму, а лишь показала расчет стоимости ремонтных работ.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что ответчик доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Лицами, участвующими в деле, возражений против восстановления срока на апелляционное обжалование, не заявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что шестимесячный срок, установленный законом, не истек, с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотренных и установленных фактических обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2017 в 00 час. 00 мин. в результате наезда на яму в дорожном покрытии, находящуюся на проезжей части напротив э/о N 14 по ул. Сипайловская, г. Уфа повреждена автомашина Renault Megane (государственный регистрационный знак К 954 ХУ 102RUS), находившаяся под управлением и принадлежащая Мурзадеровой Регине Ривалевне. При этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Megane (государственный регистрационный знак К 954 ХУ 102RUS), принадлежащей на праве собственности Мурзадеровой Р.Р. получил механические повреждения, а владелец транспортного средства - убытки.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 14.05.2017, фотоматериалами места и схемами ДТП, актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.05.2017, в отношении гражданина Мурзадеровой Р.Р. вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях (бездействии) водителя от 14.05.2017.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2017 в 00:00, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия - яму.

Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице Уфимское шоссе. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, яма не была огорожена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.

Согласно материалам по факту ДТП водитель совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части по ул. Сипайловская, глубина которой составляла 14 см.

Судом установлено, что 15.05.2017 между Мурзадеровой Региной Ривалевной (Цедент) и ИП Сырчиным Р.Г. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 193, согласно которому Цедент на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки Renault Megane (государственный регистрационный знак К 954 ХУ 102RUS) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2017 в 00-00 при движении по городу Уфа напротив э/о N 14 по ул. Сипайловская (в дальнейшем именуется - ДТП) с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (в дальнейшем именуемый "Должник").

В соответствии с п. 1.2 договора цессии N 193 от 15.05.2017 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу Цедента в результате ДТП.

Согласно п.1.3 договора цессии N 193 от 15.05.2017 Цедент уступает Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего Договора, а также все иные права (требования), в том числе, право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у Цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании договора цессии N 193 от 15.05.2017, перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу Мурзадеровой Р.Р. в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

С целью реализации полученного на основании договора (цессии) N 193 от 15.05.2017 права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ИП Ситдикову Р.Ф. для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором N 15062017 от 19.05.2017 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 15062017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Megane (государственный регистрационный знак К 954 ХУ 102RUS) без учета износа составляет 43 663 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 30 396 руб. 00 коп.

Стоимость услуг ИП Ситдикова Р.Ф. по оценке составила 3 500 руб. 00 коп., оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 15.06.2017.

На основании рассматриваемого договора цессии, истец обратился к ответчику с претензией от 10.07.2017 с предложением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможностью в досудебном порядке урегулировать спор (л.д. 15-20).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке понесенные истцом расходы в полном объеме не возмещены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Башкортостан руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Проверив договор цессии N 193 от 15.05.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, право требования на получение возмещения причиненного ущерба в рамках рассматриваемого случая перешло к истцу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими уистца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно части 1 статьи 34 указанного Закона исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закон о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Полномочиями по решению вопросов местного значения на основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2013N 131-ФЗ наделена местная администрация.

Согласно пункту 1 статьи 19 главы 4 Устава городского округа города Уфы к вопросам местного значения г. Уфы относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Уфы.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие 14.05.2017, является собственностью муниципального образования.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Администрация, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения в силу закона, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 14.05.2017 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Renault Megane (государственный регистрационный знак К 954 ХУ 102RUS), совершил наезд на яму глубиной 14 см, расположенную на проезжей части напротив э/о N 14 по ул. Сипайловская, г. Уфа, а также причинение данному автомобилю механических повреждений подтверждается административным материалом по факту ДТП (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2017 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, схема места ДТП от 14.05.2017, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы, железнодорожного переезда от 14.05.2017, справка о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2017).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железно дорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 данного государственного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Как установлено судом, согласно материалам по факту ДТП водитель совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части по ул. Сипайловская, глубина которой составляла 14 см.

Таким образом, вывод суда о несоответствии дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-93, является верным.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из анализа норм действующего законодательства следует, что оно различает аварийные и неаварийные повреждения дорожного полотна проезжей части.

К первым относятся такие повреждения, параметры которых превышают предельно допустимые значения, влекут нарушение обязательных требований, изложенных в ГОСТах, что прямо указывает на вину собственника дороги в её ненадлежащем состоянии либо эксплуатирующей организации, принявшей на себя обязательства по её содержанию и обслуживанию. То есть свидетельствуют о ненадлежащем исполнении перечисленными лицами своих обязательств.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба на таких субъектов возлагается ввиду несоответствия дорожного полотна ГОСТу, допущенного в результате неисполнения рассматриваемыми лицами соответствующих обязанностей по содержанию дорожного покрытия.

Иные повреждения, повлекшие ДТП, следует оценивать с учетом положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и общих норм о возмещении вреда.

В рассматриваемом деле, исходя из его фактических обстоятельств, истцом с соблюдением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательств того, что заявленное им повреждение дорожного полотна имело недопустимый параметр, и что именно такое состояние дорожного полотна повлекло спорное ДТП.

Выбоина (яма) - это локальное нарушение целостности поверхности покрытия в виде углублений различной формы с резко очерченными краями.

Поскольку причиной повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия явилось наличие ямы на дороге, размер которой превышает допустимые значения, то есть ненадлежащее исполнение администрацией обязательств по содержанию указанного участка дороги, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на данного ответчика - собственника.

Обслуживающая организация в данном случае привлечена третьим лицом.

Истцом требования заявлены к собственнику имущества в лице его уполномоченного органа.

Поручение собственником имущества в лице уполномоченного органа отдельных обязанностей по обслуживанию и эксплуатации своего имущества само по себе не влечет в спорах по искам потерпевших о причинении вреда, предъявленных к собственнику имущества, признание собственника имущества ненадлежащим ответчиком, так как такие требования предъявляются к нему обоснованно, с учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потерпевший не является стороной договорных отношений собственника имущества с иными лицами (его контрагентами), права и обязанности у контрагента собственника имущества возникают именно перед последним в рамках принятых обязательств и потерпевшие не обладают информацией о наличии либо отсутствии таких договоров, объеме порученных обязанностей, переданных прав, вследствие чего потерпевший в целях восстановления нарушенного права не обязан нести дополнительные обязанности и риски розыска и установления такого лица, определения характера взаимоотношений собственника имущества, так как это объективно нарушает баланс интересов сторон.

Соответственно все риски процессуального бездействия в виде отсутствия ходатайств о привлечении такого лица в качестве соответчика по делу, о замене ответчика, при фактических обстоятельствах настоящего дела, относятся на собственника имущества, но не могут влечь отказ в удовлетворении обоснованно заявленных требований.

Из материалов дела не следует, что ответчиком соответствующие ходатайства заявлялись, так как ответчиком был представлен только письменный отзыв, в котором он изложил имеющиеся возражения (т. 1, л. д. 141, 144), на которые истцом представлены письменные возражения, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Уважительность причин для изложенного процессуального бездействия ответчиком не приведена, судом апелляционной инстанции не установлена.

Нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации из материалов дела не следует.

При этом, суд первой инстанции исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о технической возможности водителя транспортного средства предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия, обоснованно отклонил доводы ответчика о допущенном водителем пренебрежении правилами дорожного движения, в условиях сложившейся дорожной обстановки.

В материалах дела не имеется данных, указывающих на нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы подтверждали доводы ответчика о наличии у истца возможности избежать наезда на выбоину и тем самым избежать возникновение ущерба. Нарушений истцом скоростного режима, иных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца не установлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что наезд автомобиля на выбоину обусловлен недостатками дорожного полотна и размерами самой выбоины, которые намного превышают допустимые погрешности в дорожном покрытии.

Установив причинную связь между бездействием ответчика и причиненным истцу материальным ущербом, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В свою очередь, ответчик доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию дорог в соответствии с техническими регламентами и другими нормативными документами, не представили.

В настоящем случае, при конкретных фактических обстоятельствах, апелляционный суд вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает нарушение судом принципов равноправия сторон и состязательности, равно как и оснований для отказа удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Проанализировав содержание экспертного заключения N 15062017 судебная коллегия не находит оснований для непринятия указанного доказательства в качестве допустимого, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы имеют однозначное толкование.

Согласно экспертному заключению N 15062017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Megane (государственный регистрационный знак К 954 ХУ 102RUS) без учета износа составляет 43 663 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 30 396 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку причинение истцу вреда, его размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются материалами дела, исковые требования ИП Сырчина Р.Г. о взыскании 43 663 руб. 00 коп. ущерба, 3500 руб. 00 коп. расходов по оценке, 248 руб. 00 коп. расходов по отправке телеграммы, 301 руб. 46 коп. почтовых расходов, 600 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг автосервиса подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств подтверждена вышеуказанными документами.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 по делу N А07-28240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева